Решение № 140339716, 05.10.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/537/26

Провадження № 2/584/516/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участю: секретаря Зікрати Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області та Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

встановив:

Конотопська окружна прокуратура Сумської області звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 606766,00 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2023 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Разом з тим, вказаним вироком суду цивільний позов Путивльської міської ради про стягнення з відповідача збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 612766,00 грн, залишено без розгляду.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 15 квітня 2026 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14 серпня 2026 року підготовче провадження у даній цивільній справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник Конотопської окружної прокуратури Сумської області, в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.99).

Представник Путивльської міської ради в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.97).

Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.95).

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.89,96).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 7 лютого 2023 року СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №12023200520000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, за фактом того, що 7 лютого 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи в насадженнях вільхи поблизу с.Стрільники на території РЛП «Сеймський» здійснив поруб шести дерев вільхи чорної (а.с.9).

7 лютого 2023 року працівниками поліції проведено огляд місця події (а.с.10-17).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 8 лютого 2023 року постановлено приєднати в якості речового доказу вилучені в ході огляду місця події мінітрактор FORTE з заводським номером 20170712662 разом з повозкою з дерева, стовбур дерева вільхи чорної, 115 колод деревини вільхи чорної, а також бензопилу марки STIHL MS180 з маркуванням 299081499 (а.с.18).

Згідно з листом Державної екологічної інспекції у Сумській області №285/06-17 від 9 лютого 2023 року надано розрахунок заподіяної шкоди у розмірі 612766 грн.(а.с.19).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 8 березня 2023 року №СЕ-19/119-23/2602-ЕК розмір шкоди, заподіяної Путивльській міській раді Конотопського району незаконною рубкою дерев в лісовому масиві, а саме в кварталі 11 виділі НОМЕР_1 ДІІ «Путивльський агролісгосп» на території Путивльської міської ради, складає 612 766 грн. (а.с.20-27).

Відповідно до копії квитанції АТ КБ «Приват Банк» від 9 травня 2023 року ОСОБА_1 добровільно сплатив 6000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди (а.с.28).

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 9 травня 2023 року між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області Свинаренком В.Ю. та ОСОБА_1 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №12023200520000028 від 7 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, і призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням залишено без розгляду (а.с.29-31).

Вказаний вирок суду набрав законної сили 23.12.2023 (а.с.31).

Конотопська окружна прокуратура Сумської області відповідно до листів від 22 квітня 2024 року №50/3-2766 вих.24, від 6 грудня2024 року №50/3-8003 вих.24, від 24 грудня 2025 року №50/3-7792 вих.25, від 24 лютого 2026 року №50/3-1143 вих.26, від 24 березня 2026 року №50/3-1988 вих.26, зверталась до Державної екологічної інспекції у Сумській області з повідомленням про самостійне вжиття прокуратурою заходів представницького характеру на захист інтересів держави, у разі непред`явлення Державною екологічною інспекцією у Сумській області позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с.32,34,45,47,49).

Державна екологічна інспекція у Сумській області відповідно до листів №1155/10-22 від 22 квітня 2024 року, №3682/06-18 від 11 грудня 2024 року, №64/11-23 від 6 січня 2026 року, №458/11-17 від 27 лютого 206 року, повідомляла Конотопську окружну прокуратуру про те, що не має необхідних матеріалів для звернення до суду та за наявності підстав для звернення до суду просила вжити заходів представницького характеру з даного питання (а.с.33,35,46,48).

Конотопська окружна прокуратура Сумської області відповідно до листів від 6 серпня 2024 року №50/3-5078 вих.24, від 8 лютого 2024 року №50/3-928 вих.24, від 6 грудня 2024 року №50/3-8002 вих.24, від 24 грудня 2025 року №50/3-7817 вих.25, зверталась до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області з повідомленням про самостійне вжиття прокуратурою заходів представницького характеру на захист інтересів держави, у разі непред`явлення Путивльською міською радою позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с.36,38,40).

Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області відповідно до листів №021-15/2084 від 9 серпня 2024 року, №02-15/482 від 19 лютого 2024 року, №02-15/3271 від 10 грудня 2024 року, повідомляла Конотопську окружну прокуратуру про те, що ОСОБА_1 шкода не відшкодована, для звернення до суду з цивільним позов виконавчий комітет міської ради не має достатньої суми коштів для сплати судового збору для звернення до суду з цього питання (а.с.37,39,41).

Відповідно до листа від 26 грудня 2025 року №02-15/4399 «Про надання інформації» міська рада зазначила, що надходжень до бюджету Путивльської міської територіальної громади по коду доходів 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» від ОСОБА_1 за 2023-2025 роки не надходило. Цивільний позов у кримінальному провадженні (в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) за 08.05.2023 р. № 02-20/946 був поданий до суду (а.с.43-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66 Конституції України).

Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 67 Лісового кодексу України, заготівля деревини є видом спеціального використання лісових ресурсів. Спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети.

Статтею 69 Лісового кодексу України визначено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Згідно ст. ст. 105, 107 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Статтею 127 КПК України передбачено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цією ж статтею встановлено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

При цьому, у деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка ОСОБА_1 , яка полягає у незаконному порубі дерев, тобто всупереч вимогам чинного законодавства, що підтверджується вироком Путивльського районного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 584/636/23, що набрав законної сили; наявна сама шкода, яка підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території КЗ СОР «РЛП «Сеймський» у розмірі 612766,00 грн; причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача; вина відповідача, що підтверджується наявним вироком суду, який набрав законної сили.

Крім того, постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц встановлено, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 925/119/18 та від 22.07.2019 у справі № 909/374/18. Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що: протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави 7281 грн. 19 коп. судового збору, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 89, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області та Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Путивльської міської ради (місцезнаходження: вул. князя Володимира, 50, м. Путивль Конотопського району Сумської області, код ЄДРПОУ 04058083, реквізити: отримувач Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області, розрахунковий рахунок UA118999980333109331000018544, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), назва отримувача: ГУК Сум. Обл./Путивльська МТГ/24062100, код платежу: 24062100) шкоду у загальному розмірі 606 766 грн. (шістсот шість тисяч сімсот шістдесят шість гривень) заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища з перерахуванням коштів:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 30% шкоди, що становить 182 029 грн. 80 коп. (сто вісімдесят дві тисячі двадцять дев`ять гривень вісімдесят копійок);

- до спеціального фонду місцевого бюджету Путивльської міської ради 50% шкоди, що становить 303 383 грн. (триста три тисячі триста вісімдесят три гривні);

- до спеціального фонду бюджету Сумської обласної ради 20% шкоди, що становить 121 353 грн. 20 коп. (сто двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7281 грн. 19 коп. (сім тисяч двісті вісімдесят одну гривню дев`ятнадцять копійок) судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв