Постановление суда № 140335543, 05.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18054/26-Е

Провадження № 2/522/11964/26

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді Шенцевої О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заробітної плати.

02.10.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка обґрунтована тим, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки заява про забезпечення позову розглянута через 11 днів. При цьому, замість вирішення питання щодо своєчасності розгляду справи було призначено засідання поза межами 60-денного строку (ст. 275 ЦПК України). Також була преюдиційно сформована негативна оцінка намірів позивача у пов`язаній справі № 522/3184/24-Е. Такі дії та інші стали підставою для заявлення відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, підставою для відводу судді є те, що судом розглянуто заяву забезпечення позову поза строком передбаченим ст. 153 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заробітної плати за серпень 2026 року в розмірі 45000 грн.

14 вересня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, у якій ОСОБА_1 просить накласти арешт у межах 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок на грошові кошти, що належать ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» (ЄДРПОУ 41168795) та знаходяться на його рахунках у банках та інших фінансових установах, а також на грошові кошти, які належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачу іншими особами, крім коштів, на які відповідно до закону не може бути накладено арешт.

25 вересня 2026 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заробітної плати.

Водночас, в ухвалі зазначено, що в зв`язку з перебуванням судді в жовтні 2026 року у відрядженні, а також враховуючи навантаження, розгляд справи призначається на 26 листопада 2026 року.

25 вересня 2026 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заробітної плати залишено без задоволення.

На думку заявника, вищевказане викликає сумніви щодо неупередженості судді, але суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Шенцевої О.П., при вирішенні даної цивільної справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на вказане та те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

Керуючись: ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заробітної плати - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: