Постановление суда № 140335540, 23.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21498/21

Провадження №6/522/1445/26

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Шенцевої О.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Масіної В.П. про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 522/21498/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участі Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Масіна В.П. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у справі № 522/21498/21.

У поданій заяві представник заявниці просить суд відстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року у справі № 522/21498/21 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026162510001020 та/або до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 522/26552/25-ц, а також зобов`язати Приватного виконавця Колечка Д.М. зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій (у тому числі процедуру електронних торгів з реалізації арештованого майна) у виконавчому провадженні № 76573809.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 року вказану заяву передано на розгляд судді Шенцевій О.П.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі статті 183 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до заяви, клопотання, заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Частиною першою статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) учасників справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви від 18.09.2026 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Масіною В.П. при безпосередньому поданні заяви через систему «Електронний суд» 18 вересня 2026 року не було додано належних доказів надсилання (надання) копії цієї заяви з додатками іншим учасникам справи зокрема ОСОБА_3 , Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу.

Суд звертає увагу, що подання представником заявника у подальшому (а саме 22 та 23 вересня 2026 року) окремого клопотання про долучення доказів направлення не спростовує факт порушення процесуального закону, вчиненого безпосередньо під час подання заяви 18.09.2026 року.

За результатами дослідження наданих представником заявника 22 та 23 вересня 2026 року матеріалів (під назвою «про долучення до матеріалів справи доказів направлення») судом встановлено, що додані до них поштові квитанції та описи вкладення стосуються надсилання іншим учасникам справи НЕ первісної заяви (клопотання) про відстрочення виконання рішення суду від 18.09.2026 року, а виключно додатково поданих доказів про скрутне матеріальне становище заявниці (файл «про скрутне матеріальне становище заявниці.pdf»). За таких обставин надані квитанції про відправлення додаткових доказів не можуть слугувати доказами надсилання учасникам справи первісного клопотання (заяви) про відстрочення виконання рішення суду від 18.09.2026 року.

Процесуальний обов`язок щодо надання доказів направлення матеріалів іншим учасникам судового процесу виникає у заявника саме на момент звернення до суду. На стадії виконання судового рішення ЦПК України не передбачає процедури залишення заяви про відстрочення виконання рішення суду без руху для усунення недоліків. Імперативна норма ч. 4 ст. 183 ЦПК України зобов`язує суд повернути таку заяву без розгляду у разі відсутності доказів відправлення первинної заяви на момент її надходження.

За таких обставин, оскільки заяву від 18.09.2026 року подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353-355, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Масіної В.П. про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі № 522/21498/21 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 жовтня 2026 року.

Суддя: