Постановление суда № 140335035, 29.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2026 Справа №607/5444/26 Провадження №2/607/3895/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ментух І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

23.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та визначено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

25.06.2026 усною ухвалою без оформлення окремого процесуального документа закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 26.08.2026.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, позивач АТ «Сенс Банк» був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки в електронний кабінет позивача в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Указане свідчить про належне повідомлення позивача АТ «Сенс Банк» про дату, час та місце судового засідання та обізнаність позивача про обов`язок забезпечити явку його представника до суду 26.08.2026 для участі у судовому провадженні в межах даної цивільної справи.

Однак позивач явку уповноваженого представника у судове засідання 26.08.2026 не забезпечив.

20.08.2026 представник позивача адвокат Панченко Д.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Урахувавши наведені представником позивача обставини, суд відклав розгляд справи на 29.09.2026, фактично надавши позивачу можливість забезпечити участь свого представника у наступному судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач АТ «Сенс Банк» був повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки в електронний кабінет позивача в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Указане свідчить про належне повідомлення позивача АТ «Сенс Банк» про дату, час та місце судового засідання та обізнаність позивача про обов`язок забезпечити явку його представника до суду 29.09.2026 для участі у судовому провадженні в межах даної цивільної справи.

Незважаючи на належне повідомлення про судове засідання, позивач повторно не забезпечив участі жодного зі своїх уповноважених представників у судовому засіданні 29.09.2026.

При цьому представництво інтересів АТ «Сенс Банк» у справі здійснювали ОСОБА_4 у порядку самопредставництва та адвокат Панченко Дмитро Вікторович.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходила.

29.09.2026 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осів П.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

29.09.2026 у судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Заслухавши клопотання адвоката Осіва П.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Водночас процесуальні наслідки першої та повторної неявки позивача у судове засідання законодавцем розмежовані.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Натомість згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець диференціює процесуальні наслідки залежно від того, чи є неявка позивача першою або повторною.

При першій неявці позивача повідомлення ним про поважні причини такої неявки може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача визначальне процесуальне значення мають факт належного повідомлення позивача про судове засідання, повторний характер його неявки та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

Зокрема, у постановах від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19 Верховний Суд сформулював послідовний правовий висновок про те, що процесуальний закон не покладає на суд обов`язку з`ясовувати та оцінювати поважність причин саме повторної неявки належним чином повідомленого позивача. Визначальними для застосування відповідних процесуальних наслідків є належне повідомлення позивача, повторність його неявки та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене правове регулювання пов`язане із принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого сторона самостійно розпоряджається належними їй процесуальними правами, водночас несучи ризик процесуальних наслідків невчинення дій, необхідних для реалізації цих прав.

Також у постанові від 03.07.2024 у справі № 459/550/23 Верховний Суд погодився із залишенням позову банку без розгляду в ситуації, коли представник позивача не з`явився у два послідовні судові засідання, звертався із клопотаннями про їх відкладення та посилався на обставини, які, на його думку, обґрунтовували неявку. Верховний Суд зазначив, що наведене не змінює процесуальних наслідків повторної неявки за умови належного повідомлення позивача та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Отже, сама по собі та обставина, що при першій неявці представника позивача АТ «Сенс Банк» 26.08.2026 суд врахував повідомлену ним причину неявки та відклав розгляд справи, не виключає врахування цієї неявки при встановленні повторності неявки позивача.

Навпаки, наведене узгоджується із визначеною ст. 223 ЦПК України послідовністю процесуальних наслідків: при першій неявці з повідомленням про поважні причини суд може відкласти розгляд справи, тоді як наступна неявка належним чином повідомленого позивача є повторною у розумінні ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Інше тлумачення фактично призводило б до можливості неодноразового відкладення розгляду справи за ініціативою позивача та нівелювало б встановлене законодавцем розмежування процесуальних наслідків першої і повторної неявки.

Суд також враховує, що залишення позову без розгляду з наведеної підстави не є вирішенням спору по суті та не позбавляє позивача права на судовий захист, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, застосування передбаченого законом процесуального наслідку повторної неявки позивача не становить непропорційного обмеження його права на доступ до суду, а є наслідком реалізації стороною своїх процесуальних прав та невиконання нею процесуальних обов`язків у межах провадження, ініційованого самим позивачем.

Разом із тим із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що уповноважений представник позивача АТ «Сенс Банк», будучи двічі своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 26.08.2026 та 29.09.2026 не з`явився та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Більше того ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2026 задоволено заяву представника позивача адвоката Панченка Д.В. про участь у судових засіданнях у даній цивільній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Отже, позивачу було забезпечено додаткову процесуальну можливість брати участь у судових засіданнях дистанційно.

Однак у судове засідання 29.09.2026 представник позивача Панченко Д.В. у режимі відеоконференції не підключився.

Так само жоден із представників позивача безпосередньо до приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не прибув.

Суд враховує зазначені обставини як підтвердження того, що позивач був обізнаний про судове провадження, мав передбачені законом та забезпечені судом процесуальні можливості для участі у розгляді справи, однак ними не скористався та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

При цьому саме по собі подання адвокатом Осівим П.В. 28.09.2026 додаткових пояснень та необхідність ознайомлення з такими поясненнями та підготовки заперечень на них не звільняла представника позивача від належного виконання своїх обов`язків та з`явлення 29.09.2026 у судове засідання.

У разі необхідності отримання додаткового часу для ознайомлення з поданими поясненнями, підготовки заперечень чи вчинення інших процесуальних дій позивач не був позбавлений можливості заявити суду відповідне клопотання. Такі обставини не є підставою вважати, що повторна неявка позивача в судове засідання не тягне наслідків, прямо передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відтак суд вважає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не забезпечив явку свого представника у це засідання, хоча останній мав реальну можливість взяти участь у розгляді справи як безпосередньо в приміщенні суду, так і в режимі відеоконференції.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Осіва П.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 128, 130, 131, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича задовольнити повністю.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складено 02.10.2026.