Решение № 140307754, 02.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2026Справа № 910/9391/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; код ЄДРПОУ 33908322)

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва (01010, м. Київ, пров. Бутишів, буд. 19; код ЄДРПОУ 03359115)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 03327664)

про стягнення 31 379,20 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва (далі - Відповідач) 27 716 грн заборгованості з відшкодування витрат, 2624,42 грн - інфляційних втрат та 1038,78 грн - 3% річних.

Позов вмотивовано тим, що позивачем, як страхувальником за договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.09.2023 №836/23-Т/О, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодження якого сталися внаслідок руйнування асфальтобетонного покриття шляхом його підтоплення. Посилаючись на положення статті 993 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути суму сплачених вище витрат з Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/9391/26 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; залучено Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Через систему «Електронний суд» 07.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких заявник зазначає, що до обов`язків ПрАТ «АК «Київводоканал» як підприємства, що надає послуги з питного водопостачання та водовідведення, не належить контроль за станом дорожніх об`єктів, зокрема й асфальтобетонного покриття.

Через систему «Електронний суд» 17.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва надійшов відзив на позов, в якому заявник зазначає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме КП ШЕУ Печерського району є балансоутримувачем та особою, відповідальною за утримання спірної ділянки вулично-шляхової мережі, що саме на цій ділянці сталася подія, яка призвела до пошкодження транспортного засобу, а також не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між станом дорожнього покриття та пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та Фермерським господарством "Олександра" (Страхувальник) 22.09.2023 було укладено договір страхування наземного транспорту №836/23-T/О, згідно яким Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus LX 450» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Строк дії вказаного договору: з 23.09.2023 до 22.09.2024.

18.06.2024 водієм ОСОБА_1 повідомлено Позивача про подію, що має ознаки страхового випадку за договором страхування наземного транспорту №836/23-T/О.

В результаті даного страхового випадку застрахованому транспортному засобу марки Lexus LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 було заподіяно механічні пошкодження, а власнику автомобіля - Страхувальнику завдано матеріальний збиток.

На місце події ОСОБА_1 викликано патрульну поліцію для складення схеми місця ДТП.

Відповідно до Схеми ДТП, складеної працівниками патрульної поліції, транспортному засобу марки Lexus LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Фермерському господарству "Олександра", завдано видимі (зовнішні) пошкодження, а саме: «Пошкодження заднього бампера з правої сторони та пошкодження диска заднього правого колеса».

Відповідно до рахунку на оплату від 28.06.2024 №2460 наданого ФОП Могилюк Валерієм Івановичем вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Lexus LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 27716,00 грн.

На підставі страхового акту №006.01073124-1 від 02.07.2024 Позивачем виплачено на користь ФОП Могилюк Валерія Івановича за ремонт автомобіля Lexus LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 27716,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.07.2024 №32004313.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає, що до нього перейшло право вимоги в межах заявленої суми понесених витрат з огляду на виплату суми страхового відшкодування потерпілій особі з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва, як відповідальної особи за належне забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування».

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про страхування» страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку зі шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (частина 1 статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-ІХ; в редакції станом на 18.06.2024).

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 Цивільного кодексу України).

Отже, предметом спору у даній справі є матеріально - правові вимоги Позивача заявлені до Відповідача в порядку суброгації про стягнення 27716,00 грн - понесених витрат на виплату страхового відшкодування, 2624,42 грн інфляційних втрат та 1038,78 грн 3% річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.06.2024 водієм ОСОБА_1 повідомлено Позивача про подію, що має ознаки страхового випадку за договором страхування наземного транспорту №836/23-T/О.

Зі схеми місця ДТП та відповіді Управління патрульної поліції міста Києва (лист від 01.11.2024 №35233/41/11/10/02-2024 та лист від 23.12.2024 № 40595/41/11/10/02- 2024), на яку посилається Позивач, вбачається, що транспортний засіб марки Lexus LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 був розміщений за межею проїзної частини автомобільної дороги по вулиці Рибальська, 14/16 у м. Києві, де відбулось руйнування асфальтобетонного покриття.

Судом встановлено, що страховим актом №006.01073124-1 від 02.07.2024 визнано подію страховим випадком та виплачено кошти на користь ФОП Могилюк Валерія Івановича за ремонт автомобіля Lexus LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 27716,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.07.2024 №32004313.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ААД №728977, що долучений до листа Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві та постанови Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №757/1171/25-п вбачається, що 17.06.2024 о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 14/16, посадова особа КП «ШЕУ Печерського району міста Києва» допустив порушення правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо встановлення тимчасових дорожніх знаків, що своєчасно інформують учасників дорожнього руху про небезпеку, а саме витік води на проїзджу частину, що призвело до пошкодження транспортного засобу Lexus НОМЕР_1 з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №757/1171/25-п закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року по справі №o 910/18319/16. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Даний Правовий висновок викладений у Постанові ВС по справі № 647/698/16-ц від 05 червня 2019 року, у Постанові ВС від 24 жовтня 2019 року по справі № 212/139/17-ц, у Постанові ВС від 18 грудня 2019 року по справі № 569/13962/17.

Згідно з статті 21 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про автомобільні дороги» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг незалежно від їх призначення та форм власності.

Згідно зі статті 19 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, зокрема, за стан вулиць і доріг та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 3.1 та 3.2.1 статті 3 Статуту Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва встановлено, що підприємство створено з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі. Предметом діяльності підприємства є виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, вуличної зливної каналізації, каналів, канав, туалетів та інших споруд.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух (пункт 11 Єдиних правил). У пункті 25 зазначених Єдиних правил встановлено, що власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані, зокрема: утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів; забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об`єктів.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.05.2021 у справі №925/1328/19 для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації (відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України) суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, важливим є встановлення фактичного власника чи балансоутримувача вулиці (автомобільної дороги місцевого значення).

Отже, саме Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва є відповідальною особою за утримання вулиці Рибальська у м. Києві.

Як уже було зазначено вище, факт неналежного виконання обов`язків з утримання автомобільної дороги, що призвело до пошкодження дороги підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ААД №728977, що складений на місці ДТП.

Верховний Суд у справі № 904/5489/18 від 16.04.2020 дійшов висновку про те, що відповідно до положень Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 (із змінами та доповненнями), у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Протиправність поведінки у даному випадку у формі протиправної бездіяльності полягає у невчиненні Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва дій з встановлення попереджувального тимчасових дорожніх знаків, що своєчасно інформують учасників дорожнього руху про небезпеку, а саме витік води на проїзджу частину.

Наявним є й причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення, який виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, за якою протиправність є причиною, а шкода - наслідком, оскільки заподіювач несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є наслідком його поведінки. Так, саме витік води на проїзджу частину зумовив дії водія автомобіля Lexus LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 з об`їзду води по тротуару, що спричинило провал асфальтового покриття, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, які забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема:

своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів та ДСТУ 3587:2022 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану";

постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди дорожньому руху, а у разі неможливості їх негайного усунення - невідкладно позначати їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними та направляючими пристроями або припиняти (обмежувати) рух;

вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у разі аварій на підземних комунікаціях та виникнення інших перешкод у дорожньому русі;

відшкодовувати у встановленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг і вулиць.

Таким чином, зазначені обов`язки зі своєчасного і якісного виконання робіт з ремонту та утримання дорожніх об`єктів Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва виконані не були.

Вина є однією з обов`язкових підстав відповідальності в даному випадку; особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. В даному випадку відсутність своєї вини має довести Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва.

Доводи відповідача, щодо того, що в матеріалах справи докази неналежної якості та нечитабильні не підтверджені та спростовуються самими матеріалами справи.

Відповідач зазначає, що в супереч частині 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 зі змінами та доповненнями - поліцейським та не складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що на думку Відповідача, має істотне значення для вирішення спору. Суд визнає такий довід Відповідача необгрунтованим, оскільки складання/не складання такого акту не залежало від потерпілої особи, тому його відсутність та, як наслідок, неможливість в подальшому притягнути відповідальних осіб організації до адміністративної відповідальності, не може позбавляти потерпілу особу права на відшкодування шкоди організацією, як особою, відповідальною в даному випадку за шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованою позовну вимогу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва про стягнення 31 379,20 грн.

Крім суми основної заборгованості Позивач просить стягнути з Відповідача також інфляційних втрат у сумі 2624,42 грн та 1038,78 грн 3% річних за період з 23.04.2025 по 22.07.2026.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення інфляційних втрат за період з 23.04.2025 по 22.07.2026, у сумі 2624,42 грн.

Судом перевірено поданий розрахунок інфляційних втрат за вказаний період. Суд визнає зазначені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У позовній заяві міститься також розрахунок 3% річних позивачем на суму заборгованості за період з 23.04.2025 по 22.07.2026 на суму 1633,39 грн.

Судом перевірено розрахунок, останній визнано вірним, та таким, що підлягає стягненні з Відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3328,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва про стягнення коштів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва (01010, м. Київ, пров. Бутишів, буд. 19; код ЄДРПОУ 03359115) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; код ЄДРПОУ 33908322, р/ НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528,) 27716,00 (двадцять сім тисяч сімсот шістнадцять гривень) грн основної заборгованості, 2624,42 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн 42 коп. інфляційних втрат, 1038,78 (одна тисяча тридцять вісім) грн 78 коп. 3% річних та 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дупляк О.М.