Постановление суда № 140303326, 27.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/15283/25

Провадження №1-кп/523/882/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №12025163490000032 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження №12025163490000032 від 13.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження існування ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики не доведені, підозра є необгрунтованою, зазначила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, тривалий час утримується під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки її підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою, при цьому вважає, що ризики відсутні.

Захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави, оскільки його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, ризики відсутні.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи достатній час для всіх учасників процесу підготуватись до судового засідання, враховуючи пристуність у кожного обвинуваченого захисника, тобто дотримання кожного з них права на захист, суд доходить висновку про можливість продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Наряду з наведеним, відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою «відповідної та достатньої» підстави.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

З характеризуючих матеріалів на обвинувачених вбачається, що такі ризики як можливість обвинувачених незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України.

Обставин які не були враховані судом при обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту та наявності підстав для його зміни, в тому числі на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, на даний час суд не вбачає.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду й перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним продовжити дію обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно положень ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.09.2026 року.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.09.2026 року.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.09.2026 року.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.09.2026 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3