Постановление суда № 140296018, 02.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м.Черкаси Справа №925/1351/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Смілянської окружної прокуратури, вул. Ю. Кондратюка, 25, м. Сміла, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

позивач - Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, ідентифікаційний код 04591647, вул. Шевченка, 49, м. Канів, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19000,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Соломки Людмили Степанівни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 320 204,68 грн,

УСТАНОВИВ:

01.10.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає позивач - Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.09.2025 щодо продовження строків виконання робіт до Договору підряду № 311 від 01.08.2025, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Соломкою Людмилою Степанівною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Соломки Людмили Степанівни на користь відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області штрафні санкції у розмірі 320 204,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю продовження строків виконання робіт і, як наслідок, незаконністю укладеної додаткової угоди № 1 та наявністю підстав для стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт з підрядника.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановила, що прокурор заявляє одну немайнову вимогу та одну майнову вимогу на суму 320 204,68 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2026 рік" з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 3 328 гривень.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір")

З викладеного випливає, що за подання до суду позовної заяви із одною немайновою вимогою та одною майновою вимогою на суму 320 204,68 грн судовий збір підлягає сплаті у розмірі 6 504,86 грн ((3 328 грн х 0,8) + (320 204,68 грн х 1,5% х 0,8)).

Проте всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України прокурор не надав доказів сплати судового збору.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). (ч. 2 ст. 164 ГПК України)

Прокурор у позовній заяві зазначає, що на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", окружною прокуратурою повідомлено відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради про пред`явлення даного позову до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що прокурор звертався із запитом про надання інформації від 20.11.2025 №52/2-6783вих-25 до Канівської міської ради.

Відповідь на вказаний лист надана Виконавчим комітетом Канівської міської ради (лист від 26.11.2025 №01-01-35/2519).

Суддя бере до уваги, що у відповідь на запит прокурора до Канівської міської ради від 17.08.2026 №52/2-5241вих-26, листом від 08.09.2026 №333/01-17 витребувані прокурором документи надані відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

Проте такий запит прокурора був адресований Канівській міській раді, крім того суддею встановлено, що зміст наданого прокурором листа свідчить про опис обставин справи та прохання прокуратури надати інформацію, але не містить прямого зазначення про підготовку позовної заяви та намір звернення до суду.

Викладене свідчить про наявність листування між Смілянською окружною прокуратурою та Канівською міською радою щодо встановлення наявності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді.

Проте, як стверджує сам прокурор та що підтверджується наданим ним доказами, відповідно до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (Нова редакція), затвердженого рішенням Канівської міської ради за № 22-29 від 17.06.2025 (далі - Положення), відділ освіти є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, який утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, та підпорядковується виконавчому комітету Канівської міської ради Черкаської області та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний управлінню освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації. (п. 1.1.)

Відділ освіти у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, розпорядженнями обласної державної адміністрації, наказами управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, рішеннями міської ради, виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області та розпорядженнями міського голови, а також цим Положенням. (п. 1.2)

Відділ освіти є неприбутковою бюджетною установою. Фінансово-господарська діяльність відділу освіти здійснюється на основі його кошторису, за рахунок коштів місцевого бюджету. (п. 1.3)

Відділ освіти є юридичною особою, має реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України, установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням і відповідний бланк. (п. 1.5)

Відділ освіти є уповноваженою особою з реалізації прав і обов`язків Канівської міської ради, як засновника, щодо управління закладами освіти. (п. 1.6)

З викладеного випливає, що Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області є окремою юридичною особою.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суддя встановила, що згідно з копією листа від 28.09.2026 №52/2-613вих-26 Смілянська окружна прокуратура повідомила Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, про те що прокуратурою готується проект позовної заяви, що в подальшому буде пред`явлена в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради до відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів.

Згідно з наданими прокурором доказами (скриншотом зі сторінки електронної пошти) вказаний лист отримано позивачем 28.09.2026, тобто лише за два дні до дати подання позову - 30.09.2026 документ сформовано в системі "Електронний суд".

Проте прокурор не надав доказів направлення (чи отримання) завчасного (заздалегідь) повідомлення саме позивача - Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про намір пред`явити позов в його інтересах.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуто. Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2019 у справі № 925/226/18.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву керівника Смілянської окружної прокуратури залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, прокурору усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- на виконання п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України надати докази сплати судового збору у розмірі 6 504,86 грн за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA518999980313161206083023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа);

- на виконання ч. 2 ст. 164 ГПК України надати докази завчасного повідомлення позивача про намір прокурора звернутись до суду в його інтересах в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та докази надсилання такого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати Смілянській окружній прокуратурі за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА