Постановление суда № 140295935, 29.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

29.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4725/26

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (вх.№44960/26 від 15.09.2026) на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, офіс 505; ідентифікаційний код 45176307)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мажури Дениса Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Мороза А.О.

Представники:

від стягувача: Алейниченко М.М. - адвокат;

від боржника-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3690/26 від 14.08.2026) до відповідача-1: Комунального підприємства "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мажури Дениса Володимировича з вимогами:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (код ЄДРПОУ 45176307) виключні майнові авторські права на проєктно-кошторисну документацію за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82K, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери ЕХ01:7379-9786-4101-5909, редакція №2; PD01:7098-8702-8854-9661; EM01:3382-9835-1721-0284;

- визнати частково недійсним Договір №9/26 підряду на коригування проєктно-вишукувальних робіт від 30.07.2026, укладений між Комунальним підприємством "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Мажурою Денисом Володимировичем, у частині розпорядження виключними майновими авторськими правами на проєктно-кошторисну документацію за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82K, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", шифр 2025-0207-11, EX01:7379-9786-4101-5909, редакція №2, PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284, майнові авторські права на яку належать ТОВ "Проєктна Експертиза", а саме:

- пункт 1.2 Договору №9/26 - "Замовник передає у повному складі майнові права на проектну кошторисну документацію по об`єкту: "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область" Робочий проєкт, - коригування";

- останнє речення пункту 3.2 Договору №9/26 - "Майнові авторські права за цим договором належать замовнику";

- заборонити Комунальному підприємству "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради без письмової згоди ТОВ "Проєктна Експертиза" розпоряджатися належними ТОВ "Проєктна Експертиза" виключними майновими авторськими правами на проєктно-кошторисну документацію за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82K, м. Підгородне, Дніпровський район, 4101-5001 редакція №2, PDО1.7098-8702-8854-9661, EM01-3382-9835-1721-0284, у тому числі передавати, відчужувати або надавати третім особам такі майнові права чи дозволи на відтворення, переробку, адаптацію або коригування охоронюваних авторським правом складових ПКД, а також передавати третім особам примірники чи електронні файли охоронюваних складових ПКД з метою їх використання як вихідного твору для створення зміненої, переробленої або відкоригованої редакції;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу без письмової згоди ТОВ "Проектна Експертиза" відтворювати, переробляти, адаптувати, коригувати або вносити зміни до складових проєктно-кошторисної документації за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", шифр 2025-0207-11, EX01:7379-9786-4101-5909, редакція №2; PD01:7098-8702-8854-9661; EM01:3382-9835-1721-0284, з метою створення зміненої або відкоригованої редакції, а також передавати внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва результат, КП "Підгородне-сервіс", подавати на експертизу, погодження чи для створений шляхом такого неправомірного відтворення або переробки.

Також просить судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу попередній (орієнтовний) загальний розмір яких становить 31 980 грн. 80 коп. покласти на відповідачів.

Також вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" у заяві (вх.зз-82/26 від 05.08.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви просить: - до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" до Комунального підприємства "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради та Фізичної особи - підприємця Мажури Дениса Володимировича про захист виключних майнових авторських прав на проєктно-кошторисну документацію: - заборонити Комунальному підприємству "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) передавати один одному або будь-яким третім особам файли, розділи, креслення, кошториси, пояснювальні записки чи інші складові проєктно-кошторисної документації за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розробленої ТОВ "Проєктна Експертиза" за Договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284, для коригування, експертизи або іншого використання за Договором №9/26; - заборонити Комунальному підприємству "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах виконання Договору №9/26 від 30.07.2026 та підготовки результату до передання, експертизи, реєстрації чи подальшого використання, використовувати як вихідні дані, відтворювати, копіювати, змінювати, переробляти, адаптувати або коригувати проєктно-кошторисну документацію за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розроблену ТОВ "Проєктна Експертиза" за договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№зз-82/26 від 05.08.2026) - задоволено; заборонено Комунальному підприємству "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передавати один одному або будь-яким третім особам файли, розділи, креслення, кошториси, пояснювальні записки чи інші складові проєктно-кошторисної документації за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розробленої ТОВ "Проєктна Експертиза" за Договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284, для коригування, експертизи або іншого використання за Договором №9/26, до набрання рішенням по справі законної сили; заборонено Комунальному підприємству "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в межах виконання Договору №9/26 від 30.07.2026 та підготовки результату до передання, експертизи, реєстрації чи подальшого використання, використовувати як вихідні дані, відтворювати, копіювати, змінювати, переробляти, адаптувати або коригувати проєктно-кошторисну документацію за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розроблену ТОВ "Проєктна Експертиза" за договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284, до набрання рішенням по справі законної сили.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" звернулося до суду зі скаргою (вх.№44960/26 від 15.09.2026) на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, у якій просить:

- скасувати рішення старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного Вадима Івановича, оформлене Повідомленням від 11.09.2026 про повернення виконавчого документа - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 у справі №904/4725/26 - стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного Вадима Івановича усунути порушення права ТОВ "Проєктна Експертиза" шляхом повторного вирішення питання про прийняття до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 у справі №904/4725/26 з урахуванням висновків суду, сформованих за результатами розгляду цієї скарги;

- зобов`язати старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного Вадима Івановича повідомити Господарський суд Дніпропетровської області та ТОВ "Проєктна Експертиза" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, у строк, встановлений ГПК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що:

- 03.09.2026 ТОВ "Проєктна Експертиза" через свого представника звернулося до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про прийняття зазначеної ухвали до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, у заяві прямо зазначалося, що встановлені судом заборони стосуються обох боржників та є однаковими за змістом;

- 11.09.2026 старшим державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС Земляний Вадим Іванович прийнто рішення про повернення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 без прийняття до виконання, яке оформлене Повідомленням від 11.09.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- єдиною підставою такого повернення визначено те, що ухвала містить одного стягувача і двох боржників, але її резолютивна частина не містить окремого визначення частини виконання щодо кожного боржника та не зазначає про солідарний характер покладеного на них обов`язку;

- на думку державного виконавця, це становить невідповідність вимогам частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та є підставою для повернення виконавчого документа відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 цього Закону;

- повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.09.2026 отримане ТОВ "Проєктна Експертиза" в підсистемі "Електронний суд" 11.09.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2026 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (вх.№44960/26 від 15.09.2026) на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання до розгляду, призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (вх.№44960/26 від 15.09.2026) на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у засіданні на 29.09.2026 о 16:00 год.

У судове засідання 29.09.2026 з`явився представник стягувача, представники боржників -1,-2 та Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (вх.№44960/26 від 15.09.2026) на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№зз-82/26 від 05.08.2026) - задоволено; заборонено Комунальному підприємству "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) передавати один одному або будь-яким третім особам файли, розділи, креслення, кошториси, пояснювальні записки чи інші складові проєктно-кошторисної документації за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розробленої ТОВ "Проєктна Експертиза" за Договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284, для коригування, експертизи або іншого використання за Договором №9/26, до набрання рішенням по справі законної сили; заборонено Комунальному підприємству "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031) та Фізичній особі-підприємцю Мажурі Денису Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в межах виконання Договору №9/26 від 30.07.2026 та підготовки результату до передання, експертизи, реєстрації чи подальшого використання, використовувати як вихідні дані, відтворювати, копіювати, змінювати, переробляти, адаптувати або коригувати проєктно-кошторисну документацію за робочим проєктом "Капітальний ремонт елементів благоустрою кладовища (сектор "Алея почесних поховань") за адресою: вул. Нагорна, 82К, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область - коригування", розроблену ТОВ "Проєктна Експертиза" за договором №11 від 07.02.2025, шифр 2025-0207-11, реєстраційні номери EX01:7379-9786-4101-5909 (редакція №2), PD01:7098-8702-8854-9661, EM01:3382-9835-1721-0284, до набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 4, офіс 505; ідентифікаційний код 45176307)

Боржник-1: Комунальне підприємство "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 25; ідентифікаційний код 44273031)

Боржник-2: Фізична особа-підприємець Мажура Денис Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

В означеній вище ухвалі вказані реквізити стягувача та реквізити двох боржників, а також зазначено, що ухвала є виконавчим документом та вказано строк пред`явлення останнього до виконання. Окрім того зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повідомленням старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного Вадима Івановича від 11.09.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на частину другу статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 цього Закону, повернуто стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 без прийняття до виконання.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частини першої якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до пункту 6 частини 4 цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 12.08.2026 у справі №904/4725/26 вказано один стягував і два боржники.

Однак видача різних за змістом ухвал по принципу "один боржник та один стягувач" у випадку, якщо боржниками у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" при забезпеченні позову можуть бути дві і більше осіб, суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

А тому ухвала про забезпечення позову від 12.08.2026 у справі №904/4725/26 відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та відповідно не передбачає видачі окремого виконавчого документа на її виконання.

Ухвала про забезпечення позову містить всі обов`язкові дані, визначені частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідає всім вимогам до виконавчого документа.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду (Касаційний господарський суд) від 25.03.2019 у справі №910/7900/18.

Положення частини 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 5 статті 327 Господарського процесуального кодексу України щодо видачі декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, застосовуються до наказів, які видаються на примусове виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 про забезпечення позову) стягувачу, яке оформлене у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 11.09.2026, є неправомірними, оскільки підстави для повернення цього виконавчого документа без виконання були відсутні.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 345 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 232-236, 327, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" (вх.№44960/26 від 15.09.2026) на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - задовольнити.

2. Скасувати рішення старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного Вадима Івановича, оформлене Повідомленням від 11.09.2026 про повернення виконавчого документа - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 у справі №904/4725/26 - стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного Вадима Івановича усунути порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" шляхом повторного вирішення питання про прийняття до примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 у справі №904/4725/26 з урахуванням висновків суду, сформованих за результатами розгляду цієї скарги.

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Земляного Вадима Івановича повідомити Господарський суд Дніпропетровської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна Експертиза" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили - 29.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2026.

Суддя Т.В. Загинайко