Постановление суда № 140294415, 02.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10839/26

Провадження № 1-кс/202/7520/2026

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12026042210001096 від 24.09.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12026042210001096 від 24.09.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В своєму клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 та грошові кошти, що знаходяться на ньому, шляхом заборони здійснення видаткових операцій, за винятком операцій із зарахування грошових коштів, відкриті в АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 . Зобов`язати службових осіб АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) після отримання ухвали слідчого судді негайно припинити здійснення видаткових операцій за зазначеним рахунком та забезпечити виконання ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Слідчого відділу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042210001096 від 24.09.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , із повідомлення про те, що невідома особа під приводом продажу товару (обладнання «Starlink») для потреб «ЗСУ» у Інтернет мережі, із використання веб-ресурсу «OLX», шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 465 000 гривень, які перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ».

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.09.2026 ОСОБА_5 на веб-ресурсі «OLX» виявила оголошення про продаж обладнання «Starlink» у кількості 30 одиниць, необхідного для потреб Збройних Сил України.

У подальшому між потерпілою та особою, яка здійснювала продаж товару, велося листування та проводилися переговори щодо придбання зазначеного обладнання. Для здійснення оплати потерпілій було надано реквізити фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , а саме рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ».

18.09.2026 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено електронний договір № 81 щодо придбання відповідного товару.

22.09.2026 о 16 год. 06 хв. ОСОБА_5 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 465 000 гривень зі свого рахунку ФОП, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ».

Після перерахування грошових коштів товар потерпілій не передано, а грошові кошти їй не повернуто.

Таким чином, отримані під час досудового розслідування відомості свідчать про те, що грошові кошти у сумі 465 000 гривень були перераховані потерпілою на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 у результаті вчинення кримінального правопорушення та можуть бути предметом кримінально протиправного заволодіння.

25.09.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами банківський рахунок № НОМЕР_1 та грошові кошти, що знаходяться на ньому, відкритий в АТ «ПУМБ», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , оскільки вони мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор надала до суду заяву, про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки прокурор обґрунтував ризик виведення коштів з рахунків ФОП, в разі обізнаності про розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення продовження здійснення злочинних дій, у тому числі направлених на використання та розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом.

Враховуючи, що вказані грошові кошти можуть бути предметом вчинення злочину, набутими злочинним шляхом, та визнані постановою слідчого речовими доказами у даному кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності фізичних осіб-підприємців, доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту та обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12026042210001096 від 24.09.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1