№ 140294414, 30.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9752/26

Провадження № 3/202/1837/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2026 року о 13-32 год. у м.Дніпро, проспект Слобожанський, 1П, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року та раніше був притягнутий за ч.2 ст. 126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕПР1 № 631397 від 04.04.2026 року, чим порушив п.2.1а ПДР України

ОСОБА_1 будучі повідомленим належним чином під час складення протоколу, а також повідомленим належним чином безпосередньо судом, за судовими викликами на 23.09.206 року та 30.09.2026 року в судові засідання двічі не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 126 ч.5 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи:

- постановою № 63197 від 04.04.2026 року згідно якої 04.04.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджує повторність вчинення правопорушення,

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 07.08.2026 року з яких вбачається, що посвідчення водія він ніколи не отримував, дійсно керував транспортним засобом, поїхав щоб оформити документи в Пенсійному фонді,

- рапортом від 07.08.2026 року, складеним інспектором патрульної поліції в Дніпропетровській області відповідно до якого 07.08.2026 року о 13-32 год. у м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1П, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія повторно,

- диском із відеозаписом порушення на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідність призначення стягнення в межах санкції у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.5, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнувши суму штрафу за реквізитами отримувач коштів: Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - призначення платежу:(Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін