Постановление суда № 140287332, 30.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

30 вересня 2026 року справа № 580/9753/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників адміністративну справу №580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул.Смілянська 120, м.Черкаси, 18001, ЄДРПОУ 40333440) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» (вул.Степана Бендери 24, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 42304909), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради (вул. Садовий проїзд 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, код ЄДРПОУ 04060849), Комунальне підприємство «Міський водоканал» (вул.Шевченка 156, м.Золотоноша, Черкаська область, 19701, ЄДРПОУ 32601205), Черкаська обласна військова адміністрація (бульвар Шевченка 185, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00022668), Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава; 36039, код ЄДРПОУ 42149108), Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Вернигори 17, м. Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 38715482), Державна установа Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України (вул. Захисників України 3, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОУ 38469768), голова Старосільської сільської ради Микитенко Василь Вікторович (вул. Грушевського 2, с. Старосілля, Черкаська область, 19510, код ЄДРПОУ 33965417) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, постановив ухвалу.

10.09.2026 вх.№49256/26 Позивач у позовній заяві просить: застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» (ЄДРПОУ 42304909) за місцем здійснення господарської діяльності вул.Степана Бендери 24, м.Золотоноша, Черкаська область заходи реагування у вигляді зупинення виробництва побічних продуктів тваринного походження.

Згідно із ухвалою суду від 11.09.2026 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням відкритого судового засідання 30.09.2026 (ЄДРСР 139690965) та відповідно до ухвали від 16.09.2026 ЄДРСР 139794972 залучені треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача.

17.09.2026 вх.№50722/26 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог: застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» (ЄДРПОУ 42304909) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення діяльності з виробництва побічних продуктів тваринного походження, що є похідним від основного виду діяльності за КВЕД 10.12 «виробництва м`яса свійської птиці» до повного усунення виявлених порушень за місцем здійснення господарської діяльності: вул. Степана Бендери 24, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702.

30.09.2026 відкрите судове засідання у присутності представників сторін та вільних слухачів розпочате із затримкою з огляду на тривалу повітряну тривогу.

Під час судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ОМЕГА ТРИ» про залишення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області без руху після відкриття провадження у справі з огляду на таке.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладений на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Некоректне з точки зору лінгвістики формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід стосовно дослівного розуміння вимог позову як реалізованого способу захисту суперечить завданням судочинства (позиція Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2024 року у справі №372/3733/22).

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

ВС у справі №500/1912/22 під час застосування процесуальних норм варто уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, що можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 05 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Учасники справи відповідно до ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

30.09.2026 у судове засідання не прибув голова Старосільської сільської ради і про причини неявки не повідомив, проте у справі № 580/1076/24 ЄДРСР 124812658 судом з`ясовувались питання відповідності діяльності птахоферми ТОВ «Омега Три» в с. Старосілля Черкаського району Черкаської області по вул. Кооперативній 10 вимогам санітарного законодавства України. 13.08.2024 (вх.№Ц-181-2024) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила відповідно до пункту 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03.01.2023 №5, здійснити перевірку розміру санітарно-захисної зони (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124812658).

ТОВ «ЩАСЛИВЕ КУРЧА ТРЕЙД» ЄДРПОУ 46332243 зареєстроване (засновник ТОВ «ДЕСІЖН МЕЙКІН ГРУП») 28.07.2026 (46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 47.22 роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах) у місті Золотоноша, вул. Бандери Степана 24. (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/46332243/). Потужності бренду зосереджені на Чернігівщині та на Черкащині (потужності в Золотоноші та пташники у селах Худяки, Старосілля, Мехедівка). Продукція реалізується через власну торговельну мережу «Щасливе курча» у 5 областях України (понад 70 фірмових магазинів в Україні). Збільшена частка ОМЕГА-3 в м`ясі /https://happychicken.com.ua/pro-nas/.

30.09.2026 у судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ОМЕГА ТРИ», яке було підтримане представником Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про перехід із спрощеного до загального позовного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Зміст Оргуської конвенції підтверджує право фізичних осіб оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність, які порушують законодавство у сфері охорони довкілля.

Європейський Суд з прав людини у справі Дземюк проти України, заява № 42488/02 від 04.12.2014 зазначив, що принципи оцінки відповідальності держави за статтею 8 Конвенції в екологічних справах є подібними, незалежно від того, чи стосується справа позитивного обов`язку держави щодо вжиття заходів для гарантування прав заявника або ж питання виправданого втручання органів державної влади.

Процесуальні гарантії можуть стати недієвими, якщо судове рішення, яким органи влади зобов`язано діяти певним чином в екологічних питаннях, ігнорується або залишається невиконаним протягом тривалого часу.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

У цій справі позивачем є адміністративний орган у контексті вимог ч.4 ст.5 КАС України: суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Адміністративний орган орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Наприклад, у справі №160/13163/21 ЄДРСР 100502398, 105266318, вирішеній за правилами спрощеного позовного провадження Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до ТОВ (ЄДРПОУ 38299207) про застосування заходів реагування задовільнив повністю та застосував заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції на ТОВ ( код ЄДРПОУ 38299207, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро) за адресою фактичного здійснення господарської діяльності: м. Херсон, вул. Чайковського 236, до моменту розроблення та узгодження проекту організації санітарно-захисної зони, який затверджується головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та отримання позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (судове рішення набрало законної сили 04.07.2022).

Оскільки підприємства м`ясної промисловості генерують специфічні відходи державна санітарно-епідеміологічна експертиза є обов`язковим етапом для оцінки безпеки підприємств, визначення їхнього впливу на здоров`я населення та встановлення належних санітарно-захисних зон (СЗЗ), то потрібно витребувати у сторін висновки (довідки, заключення, акти) експертиз, проведених Держпродспоживслужбою України (уповноваженими установами, інститутами) на етапах проектування будівництва, реконструкції, безпосередньої діяльності ТОВ «ОМЕГА ТРИ» (вул.Степана Бендери 24, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 42304909) у контексті офіційного з`ясування обставин справи (чи відповідає діяльність з виробництва побічних продуктів тваринного походження, що є (з позиції Позивача) похідним від основного виду діяльності за КВЕД 10.12 «виробництва м`яса свійської птиці» діючим санітарним нормам, та перевірити реалізацію повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у сфері державного нагляду щодо запобігання шкоді для здоров`я людей, які проживають поруч).

30.09.2026 вх.№53021/26 до суду надійшло клопотання адвоката - представника ТОВ «ОМЕГА ТРИ» про відкладення судового засідання, у судовому засіданні сторони не заперечували щодо можливості відкласти розгляд справи на 08.10.2026 на стадії продовження вирішення клопотань, зокрема: про зупинення провадження у цій справі до вирішення справ № 580/10099/26 та №580/10211/26, які розглядаються у Черкаському окружному адміністративному суді.

Суд враховує, що у справі №580/8433/26 ЄДРСР 138924571 вирішується спір за позовною заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» (відповідач), в якому позивач просить: застосувати до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОМЕГА ТРИ» (19702, Черкаська обл. Золотоніський р-н, м. Золотоноша, вул. С. Бендери, буд. 24. Код згідно з ЄДРПОУ 42304909) заходи реагування шляхом тимчасової повної заборони діяльності до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до частини 3 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву у судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми у судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України). У випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст.80 КАС України). У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч.9 ст.80 КАС України).

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення вирішення клопотань сторін, надання до суду всіх письмових та електронних доказів (що можливо доставити до суду) та додаткових пояснень з доказами на підтвердження щодо суті спірних правовідносин, позаяк визначальне значення має дослідження доказів, щодо здійснення виробничої/комерційної діяльності відповідачем під час дотримання принципу офіційного з`ясування всіх важливих обставин, що мають значення для вирішення спору.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у справі №826/15560/15 (постанова від 03 жовтня 2019 року) наголошував, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду під час розгляду справи.

Поняття електронного документа та електронного доказу не є тотожними, оскільки поняття електронного доказу є значно ширшим, та, окрім власне електронних документів, оформлених відповідно до статей 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», включає в себе будь-яку інформацію в цифровій формі, що має значення для розгляду справи, в тому числі повідомлення, відправлені електронною поштою або іншими засобами електронного зв`язку. Постанова КГС ВС від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 (https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezent2026/Elektronni_dokazy.pdf).

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в мережі Інтернет) (ч.1 ст.99 КАС України).

Юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень. КРЄС у своїх попередніх висновках [особливо у висновках № 1 (2001), № 3 (2002) та № 6 (2004)] розглядала необхідність для суддів підтримувати (на практиці та в суспільному сприйнятті) сувору неупередженість, а для судів необхідність досягати справедливого вирішення спорів упродовж розумного строку. У цьому Висновку №7 йдеться про уникнення або виправлення необізнаності та викривленого уявлення про систему правосуддя та її роботу (https://court.gov.ua/userfiles/visn_7_2005.pdf).

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Керуючись ст. 2, 205, 223, 241-243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сторін копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, копію заяви ТОВ «ОМЕГА ТРИ» на її проведення (на етапах проектування будівництва, реконструкції, безпосередньої діяльності), технологічний регламент або пояснювальну записку до проекту (опис процесів, обсягів переробки), проект організації санітарно-захисної зони із розрахунками розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, результати лабораторних досліджень (атмосферного повітря, води, рівня шуму), паспорти на очисні споруди та вентиляційні системи, із відомостями про встановлення санітарно-захисних зон, що надати до суду не пізніше 06.10.2026.

Відкласти розгляд справи №580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, Комунальне підприємство «Міський водоканал», Черкаська обласна військова адміністрація, Державна екологічна інспекція Центрального округу, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Державна установа Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, голова Старосільської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Призначити судове засідання на 08.10.2026 о 10 годині 30 хвилин, що буде проводитись суддею Трофімовою Л.В. одноособово у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 зал 301 із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в режимі відеоконференції для представника Відповідача - адвоката Віданової Олени Василівни.

Зобов`язати голову Старосільської сільської ради до 06.10.2026 направити до суду письмове пояснення про причини неявки у судове засідання 30.09.2026 та відомості про зареєстрований електронний кабінет Старосільською сільською радою.

Роз`яснити учасникам, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч.2 ст.131 КАС України).

Ухвала не потребує оскарження (ст.294 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 30.09.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА