Постановление суда № 140286143, 02.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року № 520/31714/26

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» до Головного управлінням ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управлінням ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 22.09.2026 року № 4114-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009)»;

- стягнути з Головного управлінням ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (ідентифікаційний код 34174009) усі судові витрати по справі, у тому числі сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн за подання позову та 798,72 грн за подання заяви про забезпечення позову, а також витрати на правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» до Головного управлінням ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 22.09.2026 року № 4114-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009)», а саме:

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495, місцезнаходження: 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Григорія Сковороди, будинок 46) від 22.09.2026 року № 4114-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009)» до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495, місцезнаходження: 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Григорія Сковороди, будинок 46) проводити документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (ідентифікаційний код 34174009) згідно наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 22.09.2026 року № 4114-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009)» та вчиняти будь-які дії на виконання вказаного наказу до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що судове рішення про визнання протиправним і скасування наказу, навіть якщо його буде ухвалено на користь позивача, у випадку відсутності заходів забезпечення позову, не призведе до поновлення порушених прав, бо допоки справа розглядатиметься у суді, перевірку вже буде проведено. Вказано, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Зазначено, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, співмірні з позовними вимогами і не вирішують спір по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявник посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправним.

При цьому, суд вважає, протиправність або правомірність оскаржуваного рішення у даній справі може бути встановлена за результатом розгляду справи по суті.

Так, Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 по справі №160/24879/25 дійшов висновку, що сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 по справі №160/24879/25 зазначив, що рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Позивач посилався на те, що поки справа розглядатиметься у суді, перевірку вже буде проведено та передчасне проведення податкової перевірки може призвести до перешкоджання господарській діяльності позивача та водночас негативно вплине на економіку регіону.

Проте, вказані обставини є припущенням заявника та мають умовний характер, оскільки проведення перевірки не може автоматично призвести до негативних наслідків для позивача.

Також, заявником не доведено наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, уразі не забезпечення даного позову.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 по справі №160/24879/25 прийшов до висновку про необхідність наведення обставин, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову з метою уникнення негативних наслідків які, в свою чергу, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстав передбачених ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про забезпечення позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» до Головного управлінням ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.