Постановление суда № 140274236, 30.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/395/18

Провадження № 6/638/1109/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Рубель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13.07.2026 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 11550,48 грн за тіло кредитом та 94449,52 грн відсотків. 22.08.2025 між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір факторингу, за яким відступлена право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача. Окрім того, ТОВ «Капіталресурс» просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки станом на теперішній час оригінал виконавчого листа не надходив.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 вказану заяву передано в провадження судді Семіряд І.В.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, ТОВ «Капіталресурс» у заяві просило розглядати справу за відсутності, Шевченківський ВДВС надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106000 грн, яка складається з наступного: 11550.48 грн тіло кредиту; 94449.52 грн нараховано відсотків за користуванням кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

22.12.2018 постановою Харківського апеляційного суду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 змінено в частині розміру стягнутих процентів та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на корисить ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом за період з 24.08.2012 по 30.09.2017 у сумі 19416,36 грн та судові витрати 1232 грн.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025. За умовами вказаного договору факторингу клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору факторингу ціна договору становить 93375000 грн.

Згідно з актом №1 приймання передачі реєстру боргових зобов`язань від 08.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв реєстр боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 на суму 427782299,68 грн.

Відповідно до реєстру боргових зобов`язань (витяг) ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з пояснень, наданих Шевченківським ВДВС, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 63065404 щодо виконання виконавчого листа № 638/395/18, виданого 28.01.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова суддя Семіряд І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 19416,36 грн. 05.10.2021, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державними виконавцями винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (АСВП № 63065404). Оригінал вищевказаного листа направлено стягувачу. Більш детальної інформації Відділ не має можливості надати, Відповідно до пункту 9.9. Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2012 № 928/5 (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений в Міністерстві юстиції України від 17.04.2012 № 571\20884 строк зберігання реєстрів поштових відправлень відділу становить один рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, судове рішення не виконано.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язані є правонаступництво.

За правилами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Що стосується видачі дублікату виконавчого листа.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №638/395/18 від 28.01.2019 повернуто стягувачу, що підтверджується постановою від 05.10.2019 №63065404 державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Х\о.

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку у період з 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. Неможливо передати документи внаслідок форс- мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Згідно з листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025 №5823.1-2202158733 підтверджує факт виникнення пожежі у виробничо- складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 25.10.2025 за адресою м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 та надано акт про пожежу.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що заявником надано докази втрати виконавчого листа, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Дзержинського (нині Шевченківського) районного суду м. Харкова від 31.05.2018 №638/395/18, 2/638/2223/18, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 22.12.2018,з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс (ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дзержинського (нині Шевченківського) районного суду м. Харкова від 31.05.2018 №638/395/18, 2/638/2223/18, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 22.12.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД