Постановление суда № 140249042, 28.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5462/26

Провадження №2/523/4554/26

У Х В А Л А

"28" вересня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесникової А.Є.,

представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради адвоката Кушнерова С.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради Кушнерова С.О. про витребування доказів, подане по цивільній справі № 523/5462/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.09.2026 року представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради Кушнерова С.О. заявив клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №120261624900000352 від 20.02.2026 року, розпочатому за фактом смерті ОСОБА_2 , а саме:

1. Повідомити суд, чи призначалася у межах зазначеного кримінального провадження судово-медична експертиза щодо причин та обставин смерті ОСОБА_2 .

2. У разі призначення експертизи надати належним чином засвідчену копію постанови про призначення судово-медичної експертизи, а також інших процесуальних документів, якими визначалися питання, поставлені перед експертами.

3. У разі проведення експертизи та складення висновку надати належним чином засвідчену копію висновку судово-медичної експертизи у повному обсязі, разом із додатками до нього.

4. У разі якщо експертиза призначалася, але на даний час не завершена, повідомити суд про факт її призначення, дату призначення, експертну установу, якій доручено проведення експертизи, та стадію її проведення.

5. У разі якщо судово-медична експертиза не призначалася, надати відповідну інформацію про це.

6. У разі проведення додаткової, повторної або комплексної судової експертизи надати відповідні постанови про її призначення та висновки експертів, якщо такі складені.

7. У разі перебування відповідних матеріалів у розпорядженні іншого органу досудового розслідування, прокурора або експертної установи повідомити суд про їх місцезнаходження та суб`єкта, у розпорядженні якого вони перебувають

Обґрунтовано клопотання тим, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення фактичних обставин виконання позивачем посадових обов`язків завідувача гінекологічного відділення КНП «ООКЛ» ООР», а також наявність чи відсутність порушень, які стали підставою для видання наказу №100 «Про звільнення» від 06.03.2026 року за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Разом із тим, за фактом смерті Катерини ЗДЕБСЬКОЇ, органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження № 120261624900000352 від 20.02.2026 року, у межах якого вилучено медичну документацію КНП «ООКЛ» ООР» на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ПОЗНЯК В.С. про надання тимчасового доступу до оригіналів документів від 23.03.2026 року, з метою подальшого проведення комісійної судово-медичної експертизи (ухвала слідчого судді та опис речей і документів, які були вилучені, міститься в матеріалах справи). Зазначена обставина вже була предметом розгляду у цій цивільній справі. Відповідач об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати медичну документацію, вилучену органом досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які можуть мати доказове значення для розгляду справи. Відповідачу, на даний час невідомо, чи призначалася та чи проводилася у межах кримінального провадження №120261624900000352 від 20.02.2026 року судово-медична експертиза щодо причин та обставин смерті ОСОБА_3 . Так само, відповідачу невідомо, чи складено за результатами такої експертизи висновок експерта. Водночас встановлення цих обставин має безпосереднє значення для розгляду даної цивільної справи. Якщо судово-медична експертиза призначалася та проводилася, її висновок потенційно може містити відомості щодо: причини смерті ОСОБА_3 ; характеру та механізму розвитку патологічного процесу; своєчасності та правильності встановлення діагнозу; відповідності наданої медичної допомоги медичним стандартам та протоколам; наявності або відсутності дефектів медичної допомоги; організації та контролю надання медичної допомоги; причинно-наслідкового зв`язку між виявленими дефектами медичної допомоги та настанням смерті; інших обставин, які могли бути предметом експертного дослідження. Також, особливе доказове значення має постанова про призначення судово-медичної експертизи, оскільки саме з неї можливо встановити: ким і коли призначено експертизу; яку саме експертну установу визначено для її проведення; які питання поставлено перед експертами; які матеріали кримінального провадження передано експертам; чи ставилися перед експертами питання щодо дій конкретних медичних працівників; чи досліджувалися дії та бездіяльність саме ОСОБА_1 як завідувача гінекологічного відділення; чи досліджувався причинно-наслідковий зв`язок між діями конкретних осіб та смертю пацієнтки. Ці обставини є принципово важливими для оцінки доводів сторін у даній цивільній справі, оскільки предметом судового розгляду є, зокрема, законність та обґрунтованість наказу №100 від 06.03.2026 року.

У судовому засіданні представник Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради адвокат Кушнеров С.О. частково підтримав заявлене ним клопотання, просив задовольнити п. 2, 3, 4 клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колесникова А.Є. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила що Висновок експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи, не може мати значення для даної справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з уже усталеної практики Європейського суду з прав людини, вимоги, що виникають з права на змагальні провадження фактично є однаковими для цивільних та кримінальних проваджень (Werner v. Austria (Вернер проти Австрії), заява №138/1996/757/956, п. 66). Досить часто у судовій практиці виникає конкуренція двох принципів (вимог процесуального законодавства), а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, що було, зокрема, предметом дослідження у роботі «Як зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку». Так, у своїй діяльності Суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Надаючи правову оцінку заявленому представником позивача клопотанню про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Предметом заявленого позову ОСОБА_1 є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно оскаржуваного позивачем наказу КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 06.03.2026 року, вбачається наступне. Результатами висновку клінічно-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування пацієнтки ОСОБА_4 в умовах КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, встановлено невиконання безпосередніх посадових обов`язків, визначених посадовими інструкціями, завідувача гінекологічним відділенням ОСОБА_5 , та порушено клінічні протоколи, не забезпечено належний контроль за роботою лікарів відділення, проігноровано критичний стан пацієнтки, а саме порушено:

- ОСОБА_6 , пунктів: 2.2. Організація лікувально-діагностичної діяльності відділення; 2.3. організація і забезпечення своєчасного обстеження і лікування хворих у відділенні; 2.5. здійснення систематичного контролю за роботою лікарів відділення, у тому числі за постановкою діагнозу та якістю проведеного лікування; 2.7. огляд хворих, які поступили, а також хворих, перебуваючих у тяжкому стані; 2.10. здійснення контролю за якістю ведення всієї медичної документації у відділенні; 2.20. систематичного проведення експертних оцінок якості ведення історій хвороб, наслідком чого стала смерть пацієнтки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год.50 хв.

З метою належної правової оцінки оскаржуваного наказу КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 06.03.2026 року, а саме встановленому у ньому порушенню ОСОБА_7 посадових обов`язків, ухвалою суду від 28.05.2026 року судом було витребувано у Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належним чином засвідчені копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 на 190 аркушах, вилученої 17.04.2026 року в межах кримінального провадження №120261624900000352 від 20.02.2026 року.

Листом від 17.07.2026 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Крохмаль Н. повідомила суду, що матеріали кримінального провадження, у тому числі оригінал медичної картки стаціонарного хворого №23347 на ім`я ОСОБА_3 , на даний час направлено до державної спеціалізованої експертної установи для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Приймаючи до уваги, що заявлені до витребування докази можуть стосуватися предмета позову, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача, та витребування у Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області: копії постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи; копії Висновку комісійної судово-медичної експертизи, після повернення матеріалів кримінального провадження з експертної установи; інформації щодо дати направлення постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи до експертної установи.

При цьому, суд критично ставиться до доводів адвоката Колесникової А.Є. щодо відсутності підстав для витребування Висновку комісійної судово-медичної експертизи, проведеного в рамках кримінальної справи, внаслідок неналежності його як доказу в рамках цивільної справи.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

У постанові Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі № 465/2710/20 (провадження № 61-3659св24) зазначено, що висновок експерта, підготовлений в межах кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, може бути визнаний доказом у цивільній справі, якщо експертиза, проведена у кримінальному провадженні, містила інформацію щодо предмета доказування у цивільній справі, навіть незважаючи на те, що на момент розгляду цієї справи вирок у кримінальному провадженні не ухвалено.

З огляду на викладене, беручи до уваги необхідність забезпечення повного й всебічного розгляду справи, клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради адвоката Кушнерова С.О. підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції", заява № 12964/87, § 59).

Керуючись ст.ст. 84, 91, 116, 117, 260, 261, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради Кушнерова С.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18 А, адреса електронної пошти: 010@od.police.gov.ua):

- копію постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 12026162490000352 від 20.02.2026; копію Висновку комісійної судово-медичної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12026162490000352 від 20.02.2026; інформацію щодо дати направлення кримінального провадження №12026162490000352 від 20.02.2026 до експертної установи, для проведення комісійної судово-медичної експертизи, у разі не повернення матералів кримінального провадження з експертної установи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: К.О. Далеко