Постановление суда № 140247242, 24.09.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1520/26 Провадження № 1-кс/304/579/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого детектива ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026071000000046 від 31.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-3, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2026 представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 серпня 2026 року у справі № 304/1520/26 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною користування, розпорядження і відчуження на майно, вилучене 31.07.2026 під час огляду автомобіля HYUNDAI 120, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на: 56 злитків срібла Argor Heraeus по 1 кг; 340 злитків золота Argor Heraeus по 100 г (34 кг); планшети Samsung Tab А та Lenovo; ноутбуки Asus FX 506 Н та Lenovo; системний блок Artline; дві оригінальні митні декларації від 30.07.2026, журнал із записами іноземною мовою.

Посилаючись на положення ч.1 ст.174 КПК України, представник заявників зазначає, що подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки після постановлення слідчим суддею ухвали стороною захисту отримано нові незалежні документи безпосередньо від ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЕСС), США, які мають істотне значення для оцінки походження коштів та обґрунтованості подальшого збереження арешту. Вказує, що ці документи не були предметом оцінки слідчого судді 19.08.2026 та 21.08.2026, оскільки офіційна відповідь ЕСС датована 25.08.2026.

Також представник власників майна звертає увагу на нові документи ЕСС, які підтверджують господарську діяльність та багатомільйонні виплати, зокрема, лист від 25.08.2026 року ОСОБА_11 , РЕ, Federal Programs Manager ІНФОРМАЦІЯ_2 , з посиланням на кримінальне провадження № 72026071000000046. Адвокат зазначає, що у вказаному листі ЕСС підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 та її ІНФОРМАЦІЯ_4 виконували роботи для ЕСС International - дочірньої компанії ЕСС - на ІНФОРМАЦІЯ_5 в Іраку. ЕСС окремо підтвердила належне виконання робіт та те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було фактично сплачено загалом 3 030 950 доларів США. Також зазначено, що контракт ЕСС, у межах якого виконувалися ці роботи, був укладений з ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також до відповіді ЕСС додано ІНФОРМАЦІЯ_3 та субпідряд між ЕСС International і Black Eagle Eyes. Отже, йдеться про підтвердження, надане у 2026 році безпосередньо американською компанією - контрагентом ІНФОРМАЦІЯ_3 ,разом з її архівними корпоративними документами.

Представник заявників вказує, що надана субпідрядна документація пов`язує ІНФОРМАЦІЯ_3 із Project № 4040.022 та Subcontract № 334834, а документи щодо виконання проекту - з Prime Contract FA8903-04-D- 8672 і ІНФОРМАЦІЯ_5 . Та це узгоджується з документами, які сторона захисту подавала раніше, проте наразі відповідні обставини підтверджені безпосередньо ЕСС.

Зазначає, що нові докази істотно спростовують припущення про невідоме або злочинне походження активів, у матеріалах провадження вже наявний документований банківський ланцюг: у 2020 році здійснено міжнародний SWIFT-переказ від чоловіка - громадянина Іраку - дружині, громадянці України; кошти зараховано на її банківський рахунок; надалі за банківськими документами придбано 34 кг золота та 80 кг срібла і метали видано банком власнику. Та нова відповідь ЕСС підтверджує фундаментальну ланку цього доказового ланцюга: існування реальної господарської діяльності ОСОБА_12 та ІНФОРМАЦІЯ_3 і фактичне отримання компанією понад 3 млн. доларів США за виконані роботи для ЕСС International у межах контракту ЕСС з United States Air Force.

У клопотанні представником також зазначається, що сторона захисту не стверджує, що один лише лист ЕСС автоматично доводить рух кожного долара від платежів за контрактом до конкретного SWIFT-переказу 2020. Однак, за відсутності наведеної стороною обвинувачення конкретної предикатної злочинної діяльності ці документи є вагомим об`єктивним підтвердженням існування законного багатомільйонного джерела доходів та істотно послаблюють припущення про злочинне походження коштів і придбаних за них банківських металів. Отже, після появи нових незалежних доказів, які підтверджують реальну господарську діяльність і виплату понад 3 млн. доларів США, представник вважає, що продовження повного арешту майна без конкретного доказового зв`язку з предикатним кримінальним правопорушенням створює непропорційне втручання у право власності у зв`язку з чим представник власників майна звертається до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2026 року у справі № 304/1520/26, на майно, вилучене 31.07.2026 під час огляду автомобіля HYUNDAI 120, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: - металеві предмети прямокутної форми сріблястого кольору у вигляді злитків з маркуванням «Аrgor Heraeus Switzerland 1 Kilo Fine Silver 999.0 Melterassayer» в поліетиленовому пакуванні, загальною кількістю 56 (п`ятдесят шість) штук, -металеві предмети прямокутної форми золотистого кольору в формі злитків (які запаковані окремо) з маркуванням «Argor Heraeus Switzeriand 100g Fine Gold 999.99 Melterassayer» загальною кількістю 340 (триста сорок) штук - планшет Samsung Tab А ІМЕІ НОМЕР_2 ; - планшет lenovo у вимкненому стані, який належить ОСОБА_6 ; - ноутбук Asusfx 506h s\n r4nrcx02553615e, який належить ОСОБА_7 ; - ноутбук Lenovo s\n pfl hg6mg, який належить ОСОБА_7 ; - системний блок чорного кольору artline, який належить ОСОБА_7 ; - митну декларацію від 30.07.2026, подану ІНФОРМАЦІЯ_7 , на одному аркуші, (дві) в оригіналі. Та вказане майно, речі і документи просить повернути власникам або їх законному представнику.

В судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі подане ним клопотання про скасування арешту майна, за наведеними у клопотанні підставами. Вважає, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, враховуючи додатково отримані власниками майна документи та просить задовольнити клопотання, подане в порядку ст.174 КПК України, та зазначене у клопотанні майно та документи повернути власникам.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали у повному обсязі подане їх представником адвокатом ОСОБА_8 клопотання, просять задовольнити клопотання про скасування арешту майна за наведеними у клпотанні підставами та обгрунтуваннями.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечує проти поданого представниками власника майна адвокатом ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею 21.08.2026 року. Також підтримав письмові заперечення, подані ним в судовому засіданні, та в яких зазначає, що органом досудового розслідування продовжується проведення процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження, досудове розслідування перебуває на активній стадії, а встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, ще триває. Більш того, сам по собі факт отримання представником власників майна окремого документа від ЕСС не може означати, що орган досудового розслідування завершив перевірку всіх обставин походження майна. На теперішній час сторона обвинувачення не отримала остаточних висновків експертів щодо обставин, для встановлення яких відповідні експертизи призначені. Та до отримання результатів призначених експертиз та завершення відповідних процесуальних дій передчасно стверджувати про відсутність доказового значення вилученого майна. Представник власників посилається на відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЕСС) від 25.08.2026 року та вважає її підтвердженням законного походження коштів. Разом з тим, сторона обвинувачення продовжує отримувати відомості від інших суб`єктів та установ, оскільки встановлення походження коштів і майна не може ґрунтуватися виключно на одному документі, отриманому від одного контрагента. На цей час не завершено отримання відповідей на всі скеровані запити, не проведено повну перевірку отриманої інформації, не завершено експертні дослідження, не проведено оцінку усіх отриманих відомостей у їх сукупності. У такій ситуації висновок про те, що потреба у збереженні арештованого майна вже відпала, є передчасним. Звертає увагу на те, що відпадіння потреби в арешті не можна ототожнювати із закінченням окремих слідчих дій. Сторона захисту фактично виходить із того, що отримання нових документів усуває необхідність подальшого арешту. Однак, ст.174 КПК України вимагає встановити саме відпадіння потреби в застосуванні заходу, а не просто появу нових доказів. Поява нових документів може бути підставою для перегляду позиції сторони обвинувачення, однак лише після їх належної перевірки та оцінки в сукупності з усіма іншими матеріалами. У цьому випадку така перевірка ще не завершена. Отже, обставина, на яку посилається представник власників, не свідчить про відпадіння потреби в арешті, а навпаки, є частиною процесу встановлення обставин кримінального провадження, який продовжується. Арешт майна має забезпечити його збереження до завершення необхідних процесуальних дій. Та якщо майно потенційно має доказове значення, його фізичне збереження до завершення необхідних процесуальних дій є самостійною легітимною метою арешту. У цьому випадку необхідність такого збереження обумовлена конкретними обставинами, а саме: досудове розслідування триває, експертні дослідження не завершені, результати експертиз ще не отримані, відповіді на скеровані запити ще очікуються, отримані відомості потребують перевірки та оцінки в сукупності, остаточна оцінка доказового значення вилученого майна ще не проведена. За таких обставин відсутні підстави вважати, що потреба в забезпеченні збереження майна вже відпала. Предметом судового розгляду у даному засіданні є клопотання про скасування вже накладеного арешту в порядку ст.174 КПК України. Судовий контроль у межах цієї норми полягає не у повторному розгляді клопотання про арешт майна. Сторони самостійно обстоюють свої правові позиції та мають рівні права щодо подання доказів, документів і клопотань. Тому, якщо представник власників майна стверджує, що нові документи доводять законне походження майна та відпадіння потреби в його арешті, саме на ньому лежить обов`язок належним чином обґрунтувати цей висновок. Суд не повинен перебирати на себе функцію збору доказів для підтвердження позиції заявника. Безумовно, право власності підлягає захисту та не може бути обмежене без законної підстави. Однак право власності не є абсолютним і може бути тимчасово обмежене у порядку, передбаченому КПК України, коли таке обмеження необхідне для досягнення завдань кримінального провадження. У цьому випадку обмеження права власності має тимчасовий характер та спрямоване на забезпечення збереження майна, яке за встановлених на цей момент обставин має доказове значення. Зазначені обставини у сукупності дають достатні підстави вважати, що вилучене майно і надалі має значення для кримінального провадження, потребує збереження як речового доказу та має бути предметом подальшої експертного дослідження, а тому наявні правові підстави, передбачені КПК України, для його подальшого арешту. Прокурор просить в задоволенні вказаного клопотання відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026071000000046 від 31.07.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-3, ч.1 ст.209 КК України на теперішній час триває та необхідність у подальшому арешті майна не відпала, вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відносно арештованого майна може бути застосована спеціальна конфіскація, згідно приписів ст.96-2 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні в подальшому певних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні старший детектив ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 заперечував проти поданого представником власників майна адвокатом ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна. Просить в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026071000000046 триває та на теперішній час необхідність у подальшому арешті майна, зазначено в ухвалі слідчого судді від 21.08.2026 року, не відпала, вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відносно арештованого майна може бути застосована спеціальна конфіскація, згідно приписів ст.96-2 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні в подальшому певних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, на даний час призначено відповідні експертні дослідження та результати зазначених експертиз не отримано, також скеровано відповідні запити до компетентних установ та інших суб`єктів, від яких відповіді не отримано, на розгляді у слідчого судді перебуває ряд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, усі особи у даному кримінальному провадженні не допитані. Також зазначає, що до теперішнього часу ухвала слідчого судді від 21.08.2026 року про повернення власникам майна, в накладенні арешту на яке прокурору відмовлено, власники ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не з`являються, виклику органу досудового розслідування ігнорують. За поданим представником адвокатом ОСОБА_8 в порядку ст.174 КПК України клопотанням про скасування арешту майна, вважає вказане клопотання необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, на теперішній час не відпала.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника власників майна адвоката ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали подане ними клопотання у повному обсязі, пояснення та думку старшого детектива ОСОБА_5 , думку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , які заперечували проти клопотання представника власників майна у повному обсязі, всебічно та повно дослідивши матеріали за поданим клопотанням адвоката ОСОБА_8 , оглянувши матеріали справи № 304/1520/26 (провадження №1-кс/304/579/2026), слідчий суддя вважає, що заявлене в порядку ст.174 КПК України представником власників майна адвокатом ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування - детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72026071000000046 від 31.07.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-3, ч.1 ст.209 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026071000000046 від 31.07.2026 року, вбачається, що 31 липня 2026 року громадянин Іраку ОСОБА_14 , використовуючи транспортний засіб марки «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1 , діючи умисно, на підставі документів сумнівного походження, тобто з приховуванням від митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України валютні цінності у великому розмірі (т.1 а.с.53-54).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.08.2026 задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , надано дозвіл старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 на проведення огляду транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «І20» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою виявлення та вилучення матеріальних об?єктів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №72026071000000046 від 31.07.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-3, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 31.07.2026 старшим детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 на території пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_9 », митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_1 , біля модульної споруди митного контролю був проведений огляд автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «І20» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час якого у багажному відділені транспортного засобу виявлено в пластикових коробках: металеві предмети прямокутної форми сріблястого кольору у вигляді злитків з маркуванням «Argor Heraeus Switzeriand 1 Kilo Fine Silver 999.0 Melter assayer» в поліетиленовому пакуванні, у загальній кількості 56 (п`ятдесят шість) штук (без поліетиленового пакування). Також в багажному відділені в картонних коробках виявлено та було вилучено: металеві предмети прямокутної форми золотистого кольору в формі злитків (які запаковані окремо) з маркуванням «Argor Heraeus Switzeriand 100g Fine Gold 999.99 Melter assayer», у загальній кількості 340 штук; мобільний телефон Infinix X6728, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung Galaxy Y2 IMEI: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Також виявлено та в подальшому вилучено: планшет Samsung Tab A IMEI 353316096295996, який належить ОСОБА_15 ; планшет Lenovo у вимкненому стані, який належить ОСОБА_6 ; жорсткий диск Transcend HO2135; журнал із записами на іноземній мові; жорсткий диск WD Elements s\n wx31ac8et1h5; жорсткий диск WD Elements s\n wxf1a88ctvdc; 2 флеш-накопичувачі SanDisk 64 Gb; 3 картки пам`яті Samsung; флеш-накопичувач Samsung 128; ноутбук марки Asus FX 506H s\n r4nrcx02553615e; ноутбук марки Lenovo s\n pf1hg6mg; системний блок чорного кольору ARTLINE; 79 аркушів різноманітних документів. Мобільний телефон Infinix Х6728 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон Samsung Galaxy Y2 ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Постановою старшого детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 від 01.08.2026 року, виявлені та вилучені під час проведення огляду 31.07.2026 року транспортного засобу «HYUNDAI І20» державний номерний знак НОМЕР_1 , вищезазначене майно, речі та документи - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72026071000000046 від 31.07.2026 року.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2026 частково задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №72026071000000046 від 31.07.2026 року та накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майном, яке вилучено 31.07.2026 під час проведення огляду транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «І20» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та який знаходився на території пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_9 », митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_10 » а саме на: - металеві предмети прямокутної форми сріблястого кольору у вигляді злитків з маркуванням «Argor Heraeus Switzeriand 1 Kilo Fine Silver 999.0 Melter assayer» в поліетиленовому пакуванні, загальною кількістю 56 (п`ятдесят шість) штук; - металеві предмети прямокутної форми золотистого кольору в формі злитків (які запаковані окремо) з маркуванням «Argor Heraeus Switzeriand 100g Fine Gold 999.99 Melter assayer» загальною кількістю 340 (триста сорок) штук;- планшет Samsung Tab A IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; - планшет lenovo у вимкненому стані, який належить ОСОБА_6 ; - ноутбук Asus fx 506h s\n r4nrcx02553615e, який належить ОСОБА_7 ; - ноутбук Lenovo s\n pf1hg6mg, який належить ОСОБА_7 ; - системний блок чорного кольору artline, який належить ОСОБА_7 ; - митну декларацію від 30.07.2026, подану ІНФОРМАЦІЯ_11 , на одному аркуші, (дві) в оригіналі; - журнал з записами на іноземній мові. В іншій частині клопотання прокурора відмовлено та тимчасово вилучене майно жорсткий диск transcend ho2135 який належить ІНФОРМАЦІЯ_12 ; жорсткий диск wd elements s\n wx31ac8et1h5 який належить ОСОБА_7 ; жорсткий диск wd elements s\n wxf1a88ctvdc, який належить ОСОБА_7 , 2 (два) флеш накопичувачі sandisk 64 gb s, які належать ОСОБА_7 ; 3 (три) картки пам`яті Samsung № 20200424, №20210419, № 20201012, які належать ОСОБА_7 ; флеш накопичувач Samsung 128, який належить ОСОБА_7 , документи у копіях, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України, зобов`язано повернути особі, у якої воно було вилучено.

Вказана ухвала слідчого судді від 21.08.2026 року законної сили не набрала, є предметом апеляційного оскарження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Та як вбачається з ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2026 при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що вилучене в ході огляду майно, у тому числі металеві предмети сріблястого та золотистого кольору, комп`ютерна техніка, а також документи (митна декларація) можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №72026071000000046, а тому вилучені речі та майно, мають значення у даному кримінальному провадженні як речові докази, відповідають критеріям речових доказів, які визначені у ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слід зазначити, що метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.

У поданому клопотанні представник власників майна вказує, що потреба у подальшому арешті майна, який по суті є заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала. Будь-яких правових підстав для його подальшого існування немає.

Однак, посилання представника власників майна адвоката ОСОБА_8 на ті обставини, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких належних доказів даних обставин суб`єктом звернення не надано, та в судовому засіданні не встановлено. З пояснень сторони обвинувачення вбачається, шо органом досудового розслідування наразі продовжується проведення процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження, органом досудового розслідування 11.08.2026 року призначено товарознавчу експертизу, 27.08.2026 року признано комп`ютерно-технічну експертиз, проведення яких доручено ІНФОРМАЦІЯ_13 , та висновки експертів щодо обставин, для встановлення яких вказані експертизи призначені, органом досудового розслідування не отримані, також слідством оформлено та скеровано запити до чисельних установ, з метою перевірки інформації, яка має важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Та, відповідно, стверджувати про те, що потреба у збереженні арештованого майна відпала, є передчасним.

Представник власників майна посилається на відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЕСС) від 25.08.2026 року та вважає її підтвердженням законного походження коштів. Разом з тим, сторона обвинувачення продовжує отримувати відомості від інших суб`єктів та установ, оскільки встановлення походження коштів і майна не може ґрунтуватися виключно на одному документі, отриманому від одного контрагента. На цей час не завершено отримання відповідей на всі скеровані органом досудового розслідування запити, не надано слідству інформації на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, не завершено експертні дослідження, не проведено аналіз та оцінку усіх отриманих відомостей у їх сукупності. А отже, висновок представника про те, що відпала потреба в подальшому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та збереженні арештованого майна, є необгрунтованим та передчасним. Окрім вищезазначеного документу ЕСС, на обґрунтування поданого представником в порядку ст.174 КПК України клопотання, останнім долучено документи на іноземній мові, які взагалі не мають перекладу на державну мову, якою здійснюється судочинство, а тому не можуть були покладені в основу доказів, якими обґрунтовується клопотання, що є предметом судового розгляду.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, представником власників майна не доведено та в судовому засіданні не надано доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, або арешт накладено необґрунтовано, хоча у відповідність до приписів ст.174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у межах вказаного кримінального провадження №72026071000000046 від 31.07.2026 року наразі триває. Орган досудового розслідування на даний час продовжує здійснювати комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання доказів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Зокрема, з наданих в судовому засіданні старшим детективом ОСОБА_5 вбачається, що органом досудового розслідування, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, також було призначено судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №72026071000000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-3, ч.1 ст.209 КК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження. Для проведення комп`ютерно-технічної експертизи визначено надати судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_14 комп`ютерну техніку (планшети Samsung Tab А та Lenovo; ноутбуки Asus FX 506 Н та Lenovo), а також жорсткий диск, які вилучені 31.07.2026 року в ході проведення огляду автомобіля HYUNDAI 120, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, слід зазначити, що на цій стадії розгляду слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, враховуючи, що арештоване майно може мати суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні №72026071000000046 від 31.07.2026 року для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також з метою збереження вказаного вище майна, як речового доказу у даному кримінальному провадженні до вирішення його по суті та унеможливлення відчуження майна третім особам, у зв`язку з чим підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає. Потреба у застосуванні арешту зазначеного у клопотанні майна на час цей розгляду не відпала, арешт на вказане вище майно накладено з метою збереження речових доказів і застосування спеціальної конфіскації, та, крім того, органом досудового розслідування за постановами старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_5 від 11.08.2026 року у кримінальному провадженні №72026071000000046 від 31.07.2026 року в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, та комп`ютерно-технічної експерти, проведення якої доручено судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_14 , а відтак, з урахуванням вищенаведених підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна, подане слідчому судді 28.08.2026 представником власників майна адвокатом ОСОБА_8 , є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, при цьому такий захід є тимчасовим.

Слідчою суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час передбачених законом підстав для скасування у повному обсязі арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2026 року, а саме на: металеві предмети прямокутної форми сріблястого кольору у вигляді злитків з маркуванням «Аrgor Heraeus Switzerland 1 Kilo Fine Silver 999.0 Melterassayer» в поліетиленовому пакуванні, загальною кількістю 56 штук; металеві предмети прямокутної форми золотистого кольору в формі злитків (які запаковані окремо) з маркуванням «Argor Heraeus Switzeriand 100g Fine Gold 999.99 Melterassayer» загальною кількістю 340 штук; планшет Samsung Tab А ІМЕІ НОМЕР_2 ; планшет lenovo у вимкненому стані; ноутбук Asusfx 506h s\n r4nrcx02553615e; ноутбук Lenovo s\n pfl hg6mg; системний блок чорного кольору artline,; митну декларацію від 30.07.2026, подану ІНФОРМАЦІЯ_7 , на одному аркуші, в оригіналі, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72026071000000046 від 31.07.2026, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-3, ч.1 ст.209 КК України.

У зв`язку з чим, оскільки підстав, визначених ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна на даний час в судовому засіданні не встановлено, інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна, слідчому судді не надано, тому заявлене представником власників майна адвокатом ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.08.2026 року у кримінальному провадженні №72026071000000046 від 31.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-3, ч.1 ст.209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_16