Решение № 140243162, 25.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9812/25

Провадження № 2-др/203/22/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 203/9812/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних,

встановив:

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14 278 грн. 61 коп., пеню в розмірі 16 120 грн. 53 коп., інфляційні збитки в розмірі 6 425 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 1 650 грн. 84 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 4 800 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп., а разом: 44 244 гривні 47 копійок.

26 травня 2026 року представником позивачки подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 25 000 грн.

Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо зменшення розміру витрат.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14 278 грн. 61 коп., пеню в розмірі 16 120 грн. 53 коп., інфляційні збитки в розмірі 6 425 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 1 650 грн. 84 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 4 800 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп., а разом: 44 244 гривні 47 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При ухваленні додаткового рішення суд враховує, що представник позивачки адвокат Негробов О.В. подавав позовну заяву до суду на підставі ордеру серії АЕ № 1259391, виданого 05 вересня 2025 року Адвокатським бюро «Олександра Негробова»», копію якого долучено до матеріалів цивільної справи. Згідно вказаного ордеру зазначено, що його було видано на підставі договору про надання правничої допомоги від 18 серпня 2025 року № б/н, в той же час, до матеріалів справи та заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт приймання-передачі наданих правничих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2025 року та Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2025 року. Договір від 18 серпня 2025 року № б/н на підтвердження повноважень адвоката Негробова О.В. для участі в цивільній справі № 203/9812/25 не подавався.

Таким чином, враховуючи, що позивачкою не доведено понесення витрат на оплату правової допомоги адвоката, який приймав участь в розгляді цивільної справи в суді першої інстанції на відповідній процесуальній підставі, заява про стягнення таких витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 223, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 203/9812/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст додаткового рішення підписано 04.09.2026 р.

Суддя С.В. Єдаменко