Постановление суда № 140243153, 02.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6443/24

Провадження № 6/0203/72/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 203/6443/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року по цивільній справі № 203/6443/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2025 року по справі № 203/6443/24, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №E.DN-УВ-2024-8012172-п від 08.10.2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на посаді провідного програміста Департаменту з розробки авторизаційних систем з 09.10.2024 року. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1264361 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн. 34 коп., а також стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 100309 (сто тисяч триста дев`ять) грн. 11 коп. 25.11.2025 року представником ОСОБА_1 підготовлено та подано до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 2 заяви про примусове виконання рішення. Згідно відповіді Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.12.2025 року № 12582/2 оригінал виконавчого листа № 203/6443/24 від 19.11.2025 виданий Центральним районним судом міста Дніпра про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 264 361,34 до відділу не надходив та відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що відомостей про реєстрацію вищезазначеного виконавчого документу, не знайдено. У зв`язку з викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 264 361,34.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заперечення, в яких остання посилалась на те, що до заяви не додано документів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, окремо зауважила, що наразі рішення у справі виконано в повному обсязі в добровільному порядку, тому просила суд залишити без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав зазначених у запереченнях.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2026 року у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2025 року по справі № 203/6443/24, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №E.DN-УВ-2024-8012172-п від 08.10.2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на посаді провідного програміста Департаменту з розробки авторизаційних систем з 09.10.2024 року. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1264361 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн. 34 коп., а також стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 100309 (сто тисяч триста дев`ять) грн. 11 коп.

Дніпровським апеляційним судом 23.10.2025 року видано 2 виконавчі листи, на виконання, яких за заявою представника ОСОБА_1 , Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відкрито 2 виконавчі провадження: ВП 79493855 (ідентифікатор доступу 8Е6347015Е9Е), щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі; ВП 79494851 (ідентифікатор доступу 6Г79015ББВ55), щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 100309 (сто тисяч триста дев`ять) грн. 11 коп.

В подальшому, 19.11.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра, за заявою ОСОБА_1 видано ще два виконавчі листа по справі № 203/6443/24: про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 264 361 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн. 34 коп. (виконавчий лист по справі № 203/6443/24 від 19.11.2025 року); про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судових витрат у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.(виконавчий лист по справі № 203/6443/24 від 19.11.2025 року).

Згідно відповіді Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.12.2025 року № 12582/2, яка одержана адвокатом Циб Сергієм Вікторовичем на електронну адресу 06.01.2025 року, 27.11.2025 за вх. № 28075 зареєстровано заяву про примусове виконання рішення № 1 від 25.11.2025 щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 203/6443/24 від 19.11.2025 виданого Центральним районним судом міста Дніпра про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 264 361,34 грн. однак, до вищевказаної заяви, додано виконавчий лист № 203/6443/24 від 19.11.2025 виданий Центральним районним судом міста Дніпра про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. 27.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79698442. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 700,00 грн. 09.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа № 203/6443/24 від 19.11.2025 виданий Центральним районним судом м. Дніпро про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 264 361,34 до відділу не надходив та відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі Система) встановлено, що відомостей про реєстрацію вищезазначеного виконавчого документу, не знайдено.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» до суду надані платіжні інструкції, які підтверджують факт добровільного виконання рішення у цивільній справі № 203/6443/24.

Таким чином, оскільки боржником у добровільному порядку виконано рішення суду, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 247, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 203/6443/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2026 р.

Суддя С.В. Єдаменко