Решение № 140239744, 01.10.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/144/26

Провадження № 2/364/205/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (АТ "А-БАНК") (ЄДРПОУ 14360080, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, № тел: 0567221187, e-mail: Legal.Collect@a-bank.com.ua, електронний кабінет наявний сайт https://a-bank.com.ua/),

представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович ( НОМЕР_1 , адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, № тел: 0567221187, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Електронний кабінет відсутній Сайт https://a-bank.com.ua/, інші дані відсутні)

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Володарського районного суду Київської області.

Представник позивача, у позовній заяві посилаючись на обставини виниклих правовідносин та на ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 23, 28, ст. 175, ч.1 ст. 276 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101743425970007 у розмірі 46073,2 грн та судові витрати у розмірі 2662,40 грн;

- у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника АТ «А-БАНК», не заперечує проти розгляду позову у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

14.05.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд справи на 16.06.2026. Одночасно суд зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду даної справи оригінали документів (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), які містяться у кредитній справі відповідача на ствердження позовних вимог. Відповідачці запропоновано надати відзив у визначені строки.

25.05.2026 представник позивача на виконання ухвали суду від 14.05.2026 долучив до матеріалів справи електронні копії електронних доказів у справі, зокрема: розрахунку заборгованості ; анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку; банківської виписки по рахунку; довідки за лімітами; довідки за картами. При цьому зазначив , що оригінали зазначених електронних доказів наявні у позивача ( а.с. 52-95).

15.06.2026 розгляд справи не відбувся та був відкладений на 16.07.2026 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідачки про відкриття провадження у справі та розгляд справи.

16.07.2026 відповідачка подала клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з її матеріалами, посилаючись, зокрема, на несвоєчасне повідомлення та незгоду із сумою заборгованості. Ухвалою суду від 16.07.2026 клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 25.09.2026 о 10 год 35 хв, а строк розгляду справи продовжено на строк, достатній для всебічного та повного її розгляду.

Надалі відповідачка подала відзив, письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та заперечення на відповідь позивача. У відзиві вона просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність заявленого розміру боргу, відсутність, на її думку, достатньої деталізації розрахунку, необхідність перевірки всіх здійснених нею платежів, правильності їх зарахування, нарахування процентів та пені, а також на технічну недоступність для ознайомлення окремих електронних документів ( а.с. 118-152).

Позивач у відповіді на відзив (а.с. 153- 165) заперечив проти доводів відповідачки та підтримав позов. Зазначив, що кредитний договір укладено в електронній формі, відповідачка приєдналася до умов банківського обслуговування, кредит у сумі 36 000,00 грн фактично надано, а розмір заборгованості підтверджується договором, графіком погашення, розрахунком та банківськими виписками.

Станом на 25.09.2026 про відкриття провадження, час та місце розгляду справи позивач, його представник та відповідачка повідомлені належним чином, шляхом отримання відповідних процесуальних документів у електронному кабінеті в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд»

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом, 31.03.2025 ОСОБА_1 уклала з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» договір про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101743425970007 ( а.с.9-11).

За умовами договору сума кредиту становить 36 000,00 грн, строк кредитування - 36 місяців, з 31.03.2025 до 30.03.2028 включно, процентна ставка - 75 % річних, фіксована. Проценти сплачуються у складі щомісячного платежу та нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день. Розмір щомісячного платежу визначено договором у сумі 2 551,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами від 31.03.2025, відповідно до яких 36 000,00 грн за договором № ABH0CT155101743425970007 були перераховані на рахунок ОСОБА_1 ( з.б. а.с.13, а.с.14).

Із банківських виписок та розрахунку заборгованості ( з.б. а.с. 12, з.б. а.с.14-15, 16-18) вбачається, що після отримання кредиту відповідачка здійснювала платежі на погашення заборгованості. Вказані платежі відображені у банківському обліку та враховані при визначенні залишку тіла кредиту і процентів. Тому підстав для повторного віднімання здійснених платежів із визначеного позивачем залишку заборгованості суд не встановив.

Станом на 05.02.2026 розрахунком (а.с. 12-13) позивача визначено загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 34 254,35 грн, у тому числі:

- 32 165,90 грн поточної;

- 2 088,45 грн простроченої заборгованості;

- заборгованість за процентами - 11 209,52 грн, у тому числі 537,03 грн процентів на поточну та 10 672,49 грн на прострочену заборгованість;

- пеню - 609,33 грн.

Загальна сума, заявлена до стягнення, становить 46 073,20 грн.

Суд відхиляє доводи відповідачки про те, що сам розрахунок позивача не дає можливості перевірити заявлену суму, оскільки він оцінюється не ізольовано, а разом із договором, графіком погашення, меморіальними ордерами та виписками за рахунками. Сукупність цих доказів підтверджує як надання кредиту, так і рух коштів та здійснені погашення. Водночас саме по собі подання відповідачкою доказів окремих платежів не спростовує визначеного залишку боргу, оскільки ці платежі відображені у наданих банком документах та виписках.

Доводи відповідачки щодо відсутності доказів належного укладення електронного договору також не спростовують позовних вимог у частині тіла кредиту та процентів. Матеріали справи містять договірні документи, а фактичне зарахування відповідачці 36 000,00 грн та подальше виконання нею договору шляхом здійснення платежів додатково підтверджують виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Посилання відповідачки на необхідність направлення окремої вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту суд оцінює з урахуванням предмета заявлених вимог та наданого розрахунку. Позивач просить стягнути заборгованість, яка сформувалася внаслідок неналежного виконання відповідачкою погодженого графіка платежів. Відсутність окремої письмової вимоги за встановлених обставин не спростовує наявності прострочених грошових зобов`язань та визначеного розрахунком залишку заборгованості.

Щодо документів, які, за твердженням відповідачки, були технічно недоступними в підсистемі «Електронний суд», суд враховує, що відповідачці було надано додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та подання заяв по суті спору, яким вона скористалася, подавши відзив, клопотання, пояснення та заперечення. Під час вирішення спору суд оцінює лише ті докази, які фактично містяться у матеріалах справи та доступні суду для дослідження.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням установлених обставин суд доходить висновку, що вимоги про стягнення 34 254,35 грн заборгованості за тілом кредиту та 11 209,52 грн процентів підтверджені належними та достатніми доказами і підлягають задоволенню.

Відповідачкою не надано власного розрахунку, який би спростовував визначені позивачем залишки заборгованості з урахуванням проведених платежів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633,634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо загального розміру кредиту, порядку та умов надання кредиту, процентної ставки за кредитом, її типу та порядку обчислення, періодичності внесення платежів і відповідальності позичальника за прострочення платежів.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі , а саме у розмірі і на умовах, встановлених договором.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за кредитним договором суду не надано. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований контррозрахунком.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Разом із тим суд доходить висновку, що вимога про стягнення 609,33 грн пені задоволенню не підлягає.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено спеціальне регулювання відповідальності позичальника у період дії в Україні воєнного стану: позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Неустойка та інші платежі, нараховані за таке прострочення з 24.02.2022, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки спірний кредитний договір укладений 31.03.2025, а заявлена позивачем пеня 609,33 грн нарахована за прострочення зобов`язань у період дії воєнного стану, правові підстави для її стягнення відсутні.

Таким чином, із заявлених 46 073,20 грн стягненню підлягають 45 463,87 грн, що складаються з 34 254,35 грн тіла кредиту та 11 209,52 грн процентів; у частині 609,33 грн пені слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частка задоволених майнових вимог становить 45 463,87 грн із заявлених 46 073,20 грн, або 98,6775 %. Відтак з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 627,19 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (АТ"А-БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (АТ "А-БАНК") ЄДРПОУ 14360080, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11:

- заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101743425970007 від 31.03.2025 у розмірі 45 463 (сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят три) гривень 87 копійок, з яких: 34 254,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 209,52 грн - заборгованість за процентами;

- судовий збір у сумі 2 627,19 грн.

Усього - 48 091 (сорок вісім тисяч дев`яносто один) гривень 06 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2026.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун