Постановление суда № 140237928, 01.10.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-др/679/23/2026

Справа № 679/267/26

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши без повідомлення учасників заяву представника позивача Фляшовського Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетиків 2/14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Фляшовський В.А. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі з метою вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7672,80 грн, до якої додав документи на підтвердження факту та розміру понесення позивачем відповідних витрат.

Питання про ухвалення додаткового рішення розглядалося судом без повідомлення учасників з урахуванням положень ч. 2 ст. 246 та ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки суд не вбачав у цьому необхідності.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2026 судом було ухвалено рішення суду у цивільній справі № 679/267/26 (провадження № 2/679/554/2026) за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетиків 2/14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги, що утворилася за період часу з 01.01.2023 по 03.02.2026 включно, з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені у загальному розмірі 44950,02 грн (а.с. 92-96).

Із вказаного рішення також вбачається, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а питання щодо стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, при цьому у позові зазначалося, що позивач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн за подання позовної заяви та 2500 грн за участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів із дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Відповідні висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15.

Аналіз наведеного, з урахуванням принципу розумності, свідчить про те, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі ж відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21; від 22.10.2025 у справі № 753/3998/23; від 10.12.2025 у справі № 756/11475/13-ц; від 16.02.2026 у справі № 369/7558/21.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 756/11475/13-ц Верховний Суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з підстав невчасного надання скаржницею доказів витрат на професійну правничу допомогу та необґрунтування поважності причин їхнього неподання до закінчення судових дебатів.

Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із документами, що підтверджують факт та розмір понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем, було подано представником останнього 12.05.2026, тобто після ухвалення судом рішення у справі. Разом із цим ні в позовній заяві, ні протягом розгляду справи (тобто, у період часу з 10.03.2026 по 07.05.2026) представником позивача не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення суду, а отже такі докази було подано з пропуском встановленого законом строку та без будь-якого обґрунтування поважності причин їхнього неподання у встановлений законом строк. У той же час зазначення представником позивача у позові, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у певному розмірі не є відповідною заявою, а є виконанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення у позові попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача Фляшовського Вадима Анатолійовича у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетиків 2/14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний