Постановление суда № 140236161, 01.10.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/263/21

У Х В А Л А

про відвід

01 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегове питання про відвід за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов в порядку п. 3 ч. 2 ст. ст.. 283, 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_8

01.10.2026 року у відповідності до ст. 75 КПК України було заявлено відвід по справі в зв`язку з тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2021 року по даній судовій справі № 297/263/21 суддею ОСОБА_8 було розглянуто заяву представника потерпілих ОСОБА_6 про відвід попереднього головуючого судді ОСОБА_9 , без особистої участі обвинуваченого ОСОБА_5 було винесено рішення про відмову в задоволенні відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив, щодо задоволення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

Протерпіла ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та просили у задоволенні відводу відмовити.

Головуючий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив у відводі відмовити, так як заявлений відвід вважає необґрунтованим.

Суд, зачитавши заяву про відвід головуючого по справі судді, вислухавши учасників розгляду, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Принцип правової визначеності є важливою складовою принципу верховенства права. Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що заява про відвід є не обґрунтована, суд приходить до висновку, що дії головуючого законні та не суперечать загальним засадам кримінального провадження, а тому заява про відвід є такою, що не відповідає дійсності, підстава відводу надуманою та такою, що не може слугувати підставною тобто не містить доказів чи фактів упередженості та не об`єктивного розгляду даного обвинувального акту суддею ОСОБА_8 , а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000336 від 14.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10