Постановление суда № 140218366, 29.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6159/26

Провадження № 2/185/7103/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 березня 2026 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 вересня 2021 року у розмірі 11911 грн 43 коп.

Ухвалою від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі.

17 вересня 2026 року надійшла заява представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплаченого судового збору.

Представник позивача зазначає, що заборгованість за кредитним договором на теперішній час повністю погашена, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовним вимог.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 вересня 2021 року у розмірі 11911 грн 43 коп.

Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за кредитним договором. Як зазначає представник позивача на теперішній час ця заборгованість повністю відсутня і неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн згідно платіжного доручення № 51084014906 від 23 лютого 2026 року.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23, IBAN: НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1664 (тисячу шістсот шістдесят чотири) грн, сплачений згідно платіжного доручення № 51084014906 від 23 лютого 2026 року, на рахунок UA138999980313151206000004583, отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва