Постановление суда № 140218365, 29.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11072/25

Провадження № 2/185/5311/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Діджи Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем подано в електронному вигляді копію кредитного договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Дослідивши подану електронну копію кредитного договору, суд встановив, що з неї неможливо достовірно встановити факт підписання кредитного договору сторонами, зокрема перевірити наявність та зміст відповідних підписів.

Зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки кредитний договір є доказом, яким позивач обґрунтовує виникнення між сторонами договірних правовідносин та заявлену до стягнення заборгованість.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати в особи, яка подала копію, оригінал письмового доказу.

Згідно ст. 100 ЦПК України Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин, враховуючи позицію відповідача, з метою перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, безпосереднього дослідження електронного доказу, усунення у суду будь-яких сумнівів у відповідності наданої паперової копії кредитного договору оригіналу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зобов`язати позивача надати суду оригінал електронного доказу - кредитного договору.

У разі неможливості надати суду примірник електронного кредитного договору з підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (КЕП чи УЕП) (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то позивачу необхідно надати суду наступні відомості в письмовій (або електронній) формі: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди; якщо ні, то надати відповідні докази неможливості внесення змін в односторонньому порядку.

Зазначені вимоги узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 04.02.2026 року у справі №758/14925/23.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, враховуючи те що представник позивача не з`являється у судові засідання, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судові засідання обов`язковою для надання пояснень по справі, у тому числі й щодо порядку укладення договору та підписання договору.

Керуючись статтями 43, 95, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у судове засідання у цивільній справі № 185/11072/25.

Відкласти судове засідання на 16 жовтня 2026 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Зобов`язати Товаристо з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати суду оригінал кредитного договору № 4820445 від 29.04.2021р., копію якого подано до матеріалів справи.

У разі неможливості надати суду примірник електронного договору з підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису, то позивачу необхідно надати суду наступні відомості: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди; якщо ні, то надати відповідні докази неможливості внесення змін в односторонньому порядку.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський