Постановление суда № 140215101, 24.09.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2526/26

Провадження №1-кс/726/587/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 і інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому вказує, що ухвалою Садгірського районного суду Чернівці від 03.07.2026 накладено арешт у вигляді заборони на відчудження, розпорядження та користування на речовий доказ вантажний автомобіль, марки «RENOLT MAGNUM», номерний знак н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., VIN: НОМЕР_2 , власником якого є молдавська фірма , яким на час скоєння правопорушення керував громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 , і відповідно він є правомірним володільцем цих транспортних засобів. Арешт накладався в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-4 КК України, по факту вчинення ОСОБА_4 контрабанди підакцизних товарів у великому розмірі на вказаних транспортних засобах. З вищевказаного кримінального провадження матеріали стосовно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження в рамках якого судом була затверджена угода про визнання ОСОБА_4 винуватості. Вироком від 05.09.2026 року Глибоцьким районним судом ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 201-4 КК України і йому призначена міра покарання у виді штрафу в розмірі 1275000 грн. з конфіскацією предметів контрабанди та подальшому зверненні застави в розмірі 832000 грн. після вступу вироку в законну силу в рахунок погашення штрафу.

Вказує також, що ОСОБА_4 який є законним володільцем зазначеного транспортного засобу, позбавлений правом користуватись ним у своїй діяльності, яка пов`язана з наданням послуг по вантажним перевезенням, що призводить до значних щоденних втрат. Просять суд постановити ухвалу, якою скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 03.07.2026 року арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., VIN: НОМЕР_3 ; напівпричіпом (рефрижератор) марки «SCHMITZ», н.з НОМЕР_4 , 2006 р.в., VIN: НОМЕР_5 ;

Враховуючи викладене, просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у ньому, просив скасувати арешт на арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., VIN: НОМЕР_3 ; напівпричіпом (рефрижератор) марки «SCHMITZ», н.з НОМЕР_4 , 2006 р.в., VIN: НОМЕР_5 ;

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки кримінальне провадження вказаний вище транспортний засіб та причіп до нього є речовим доказам по іншому кримінальному провадженню, яке виділено окремо. Також просив долучити до матеріалів справи постанову про виділення матеріалів кримінального провадження та постанову про визнання предметів речовими доказами.

Встановлено, що 01.07.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72026261000000024 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 України.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду Чернівці від 03.07.2026 накладено арешт у вигляді заборони на відчудження, розпорядження та користування на речовий доказ, в тому числі і на вантажний автомобіль, марки «RENOLT MAGNUM», номерний знак н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, зважаючи на відповідність його критеріям, визначених ст. 98 КПК України, може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя виходить із необхідності забезпечення справедливого балансу між правом особи на мирне володіння майном та інтересами суспільства у належному здійсненні кримінального провадження.

Судом встановлено, що на даному етапі досудового розслідування органом розслідування здійснюються слідчі та процесуальні дії, спрямовані для встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення. Питання про їх правову природу та зв`язок із предметом доказування остаточно не вирішене, а тому ризик передчасного зняття арешту може негативно вплинути на повноту та ефективність розслідування. Також, суд враховує ту, обставину, що вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області 05.09.2026 року , яким ОСОБА_4 засуджений не вступив в законну силу.

З огляду на наявність сукупності обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у розумінні статті 98 Кримінальний процесуальний кодекс України, а також беручи до уваги, що розслідування є триваючим і не носить формального характеру, слідчий суддя виснує, що втручання у право власності у вигляді арешту майна на цьому етапі є співмірним поставленій меті.

Таким чином, підстав для скасування арешту майна на даний час не встановлено, а тому арешт підлягає збереженню до моменту зникнення відповідних процесуальних підстав або прийняття іншого рішення у встановленому законом порядку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22, 170-171, 174 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 і інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026261000000024 від 01.07.2026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2026

Слідчий суддяОСОБА_1