Постановление суда № 140213487, 24.09.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/706/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В:

Судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає про обставини та підстави, що підтверджують особисту зацікавленість суддя ОСОБА_5 : 1) викрадені докази, клопотання про залучення доказів, встановлення факту викрадення посадовими особами Марганецького міського суду на 10 аркушах від 06.07.2026, погрози йому особисто поліцією та іншими (підтверджується копією талону - повідомлення Єдиного обліку № 4 про прийняття та реєстрацію заяви повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.08.2026 № 9484); 2) зловживання суддею ОСОБА_5 повноваженнями слідчого судді при виконанні службових обов`язків злісне, постійне покривання кримінальних правопорушень та невиконання рішень, ухвал, постанов інших судових інстанцій, які надавалися судді (рішення Дніпропетровського окружного суду від 28.01.2025); 3) підставою для відводу є його звернення до Вищої Ради Правосуддя (далі по тексту - ВРП). Вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Просить задовольнити заяву про відвід.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні Заявник порушував порядок і був видалений із зали судового засідання на весь час розгляду справи.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважаючи заяву невмотивованою.

Оцінка та висновки судді

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу слідчого судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 (справа № 180/1947/20).

У вказаній справі ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Заявником заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 з наступних підстав: 1) викрадені докази, клопотання про залучення доказів, встановлення факту викрадення посадовими особами Марганецького міського суду, погрози йому особисто поліцією; 2) зловживання суддею ОСОБА_5 повноваженнями слідчого судді при виконанні службових обов`язків злісне, постійне покривання кримінальних правопорушень та невиконання рішень, ухвал, постанов інших судових інстанцій; 3) його звернення до Вищої Ради Правосуддя.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, необхідно зазначити, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявником не вказано жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги Заявника.

Той факт, що Заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Заявник вказує, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 його звернення з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 , невиконання слідчою суддею рішень, ухвал, постанов інших судових інстанцій та на подання ним звернення до Вищої ради Правосуддя, стосовно судді ОСОБА_5 .

На думку судді, подання Заявником заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , як і подання звернення до Вищої Ради Правосуддя, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, та не може бути підставою для відводу.

Суддя враховує, що подання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 не може свідчити про її упередженість, адже згідно п. 1 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України.

Подання учасником заяви про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Будь-яких обґрунтованих доводів, що у зв`язку із поданням заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 , слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суд ОСОБА_5 вчинила дії, які свідчать про її упередженість та необ`єктивність, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить, та у судовому засіданні доказів таких обставин не додано.

Крім того, факт подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не повинен використовуватись Заявником з метою створення передумов для тиску на суд та слідчого суддю.

Оцінюючи доводи Заявника про те, що ним подано до Вищої Ради Правосуддя звернення на дії слідчого судді ОСОБА_5 , з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді, суддя враховує наступне.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь - яка особа (ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь - якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП чи іншого органу не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

За таких обставин, саме по собі звернення до ВРП, у розумінні чинного законодавства не є підставою для задоволення заяви про відвід.

У контексті підстав для відводу про невиконання слідчою суддею рішень, ухвал, постанов інших судових інстанцій, то суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Незгода Заявника з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Той факт, що Заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у здійсненні судового розгляду.

При цьому, Заявником не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв зі сторони слідчого судді неприязного чи упередженого ставлення.

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи Заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, а тому заявлений відвід є безпідставним.

Ураховуючи вищевикладене та встановлені обставини, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1