Решение № 140200520, 30.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2026 року № 520/32632/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" № 169/25/6752/Р від 17.11.2025 (номер витяг 169/25/6752/B), за наслідками оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" повторно здійснити оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 та встановити відповідну групу інвалідності.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" № 169/25/6752/Р від 17.11.2025 (номер витяг 169/25/6752/B), за наслідками оцінювання повсякденного функціонування особи позивача є протиправним та таким, що порушує його права, оскільки відповідачем здійснено невірне (неповне) застосування критеріїв для встановлення інвалідності, невірне застосування законів та підзаконних актів, що призвело до непроведеного оцінювання і неврахування стійкого розладу функцій організму. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що у процесі експертного оцінювання експертною командою були задані питання згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 про основні критерії життєдіяльності, а саме пересування, самообслуговування, орієнтацію, спілкування, контроль поведінки навчання, трудової діяльності. При цьому представником відповідача вказано, що за результатами оцінювання у позивача наявна патологія обмежує життєдіяльність до трудової діяльності в легкому ступені, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності, тому експертна команда Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" винесла рішення за № 169/25/6752/Р, в якому не визнала особою з інвалідністю ОСОБА_1 , відповідно до Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи». В той же час із посиланням на приписи пункту 31 Порядку проведення оцінювання представником відповідача вказано, що під час розгляду справи члени експертної команди дослідили всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я..

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходив службу у ГУМВС в Харківській області та Національній поліції України.

27.11.2020 Медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківські області» здійснила огляд позивача і видала свідоцтво про хворобу №696 від 27.11.2020 про наявність захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції і непридатність до служби в поліції.

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.12.2020 року №402 /с підполковника поліції ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника сектору превенції патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 28.12.2020 через хворобу за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

Обласною медико-соціальною експертною комісією №3 22.02.2021 року під час первинного огляду позивачу було встановлено ІІІ групу з 09.02.2021, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції, що підтверджується довідкою від 22.02.2021 серії 12ААБ №293705, виданою на підставі акту огляду МСЕК № 123 та випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12ААБ №293705.

В подальшому, 07.07.2021 під час повторного огляду Обласною медико-соціальною експертною комісією №3 позивачу було встановлено ІІ групу інвалідності з 29.06.2021, у зв`язку із захворюванням пов`язаним з проходженням служби в поліції, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААВ №326025, на підставі акта огляд МСЕК №483.

Обласною медико-соціальною експертною комісією №3 19.07.2022 року під час повторного огляду позивачу було встановлено ІІ групу з 01.07.2022, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції, що підтверджується довідкою від 19.07.2022 серії 12ААВ №326662, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 308.

Позивачем у позовній заяві вказано, що у період з 2020 року він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку із наявним у нього захворюванням, що послугувало причиною встановлення ІІ групи інвалідності.

При цьому з 15.04.2021 до 07.05.2021 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Державній установі «Інститут неврології, психіатрії та наркології» Національної Академії медичних наук України з діагнозом ішемічний інсульт у вертебро-базилярному басейні (14.04.21) з вираженим мозочкові-атактичним синдромом, координаторними порушеннями. Змішана інфекційно-алергічна, дисциркуляторна гіпертонічна, атеросклеротична) енцефалопатія 2 ст. з вираженим лікворно-гіпертензійним, стійким цефалгічним, вестибуло-атактичним, астенічним синдромами, вегето-дистонічним синдромом з частими вегето-вісцеральними пароксизмами за симпато-адреналовим типом. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик 4 (дуже високий).

З 08.06.2022 до 20.06.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Державній установі «Інститут неврології, психіатрії наркології» Національної Академії медичних наук України з діагнозом змішана (інфекційно-алергічна, дисциркуляторна гіпертонічна, атеросклеротична) енцефалопатія 2 ст. з вираженим лікворно-гіпертензійним, стійким цефалгічним, вестибул-атактичним, астенічним синдромами, вегето-дистонічним синдромом з частими вегето-вісцеральними пароксизмами за симпато-адреналовим типом. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту у вертебро-базилярному (14.04.21) з лівобічним геміпарезом, вираженим мозочково-атактичним синдромом, координаторними порушеннями. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик 4 (дуже високий).

З 12.10.2023 до 24.10.2023 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня №2 імені проф. О.О. Шалімова» ХМР з діагнозом Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст. ризик високий, кризовий перебіг. Гіпертензивне серце. IXC: атеросклеротичний кардіосклероз. CH I. Стійкі наслідки перенесеного ішемічного інсульту у вертебро-базилярному басейні (14.04.21) з вираженими мозочково-агактичним синдромом, координаторними порушеннями. ДЕП ІІ ст. змішаного генезу (інфекційно- алергічна, дтісцирку; дисциркуляторна гіпертонична, атеросклеротична) з вираженою лікворно-венозною гіпертензією, вестибуло-атактичним астено-невротичним синдромом, вегето-судинними пароксизмами симпато-адреналового типу.

З 19.05.2025 до 27.05.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області з діагнозом наслідки перенесеного ішемічного інсульту у вертебро-базилярному басейні (14.04.21): вираженими мозочково-атактичним синдромом, координаторними порушеннями. Змішана, дисциркуляторна (інфекційно-алергічна, гіпертонічна, атеросклеротична) енцефалопатія 2 ст. з вираженою лікворно-венозною гіпертензією, цефалічним, вестибуло-атактичним, астено-невротичним синдромом, вегето-судинними пароксизмами, симпато-адреналового типу. Люмбалгія, переважно м`язово-тонічний варіант перебігу з вираженим больовим синдромом, вегето-іритативними проявами на тлі розповсюдженого остеохондрозу поперекового відділу хребта, протрузій дисків L4-1.5, L5-Sl. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст., ризик високий. Гіпертензивне серце. ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. СН І.

Під час розгляду справи встановлено, що 17.11.2025 в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи було проведено оцінювання повсякденного функціонування позивача, за результатами чого прийнято рішення №169/25/6752/Р від 17.11.2025 (номер витягу 169/25/6752/В), відповідно до якого позивачу не встановлено групу інвалідності.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії витягу 169/25/6752/В вбачається, що у графі «Направлення особи на оцінювання» вказано дата видачі 06.08.2025, номер: b419a96d-a20c-48ef-a95b-0cb98240faa1; у графі «Форма розгляду експертною командою» вказано: очно, в закладі охорони здоров`я; у графі «Інформація про виконання рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, що були надані за результатами попереднього оцінювання» зазначено: виконує рекомендації з програми реабілітації (ІПР або ІРП); виконує загальні призначення та рекомендації лікаря, рекомендації лікаря виконує сумлінно; у графі «Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання» зазначено: наявна патологія з легким ступенем обмеження життєдіяльності до трудової діяльності, не дає підставу на встановлення інвалідності; згідно КМУ №1338 від 15.11.24; рекомендована корекція антигипертензивної терапії; у графі «Рішення щодо встановлення інвалідності» вказано: ні; у графі «Рішення щодо встановлення інвалідності з оновленою причиною інвалідності» вказано: ні; у графі «Діагноз, за яким особу було направлено, відповідно до національного класифікатора НК 025:2021 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я» вказано: основний діагноз: І63.3 Інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій; супутні діагнози: І11.9 Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності; G54.4 ураження попереково-крижових корінців, не класифіковані в інших рубриках; ускладнення основного діагнозу: І67.8 Інші уточнені цереброваскулярні хвороби.

Позивач того ж дня був ознайомлений із витягом з вказаного рішення.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

Позивачем у позовній заяві вказано, що у оспорюваному рішенні відповідачем надана оцінка лише одному із супутніх діагнозів і лише по одному критерію обмеження життєдіяльності. Також вказано, що у рішенні не дана оцінка по іншим критеріям окрім легкого ступеня обмеження життєдіяльності до трудової діяльності. Рекомендації експертної команди у рішенні стосуються корекції терапії лише одного із супутніх діагнозів, тоді як рекомендації корекції терапії по основному діагнозу та іншим супутнім діагнозам не надані, тим самим експертна команда погодилась із правильністю і повнотою терапії, яка не призводить до одужання позивача від стійкого розладу функцій організму. Водночас відповідачем не надано оцінки впливу наявної патології на ступінь обмеження життєдіяльності по всім критеріям, передбаченим пунктом 6 «Критеріїв встановлення інвалідності», затверджених Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. №1338 постановою «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», а саме: здатність до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності. Отже, позивачем наголошено, що такі висновки експертної команди є суперечливими і не повними, що вплинуло на неправильність прийнятого рішення про невстановлення групи інвалідності без оцінки наявної патології по основному діагнозу в сукупності з іншими супутніми захворюванням на вплив обмеження життєдіяльності позивача по критеріям, передбаченим пунктом 6 Критерії встановлення інвалідності. Водночас, позивачем вказано, що його стан з часу встановлення інвалідності, лікування і до оцінювання не покращився, патології зі стійким розладом функцій організму не зникли. При цьому, оспорюване рішення винесено з порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10 грудня 2024 року №2067, оскільки у пункті 16 витягу №169/25/6752/В з рішення №169/25/6752/Р від 17.11.2025 відповідачем надана оцінка лише за одним критерієм обмеження життєдіяльності, рекомендації корекції терапії стосуються супутнього діагнозу, факт погіршення стану позивача під час оцінювання не відображений.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні і гарантує рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, є Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року №875-ХІІ (далі - Закон №875-ХІІ).

Згідно із положеннями ч.1 ст.2 Закону №875-ХІІ особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 3 Закону №875-ХІІ інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) визначає Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Порядок №1338), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи.

Положеннями п. 7 Порядку №1338 визначено, що проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд.

Згідно із п. 8 Порядку №1338 оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі експертні команди).

Як передбачено положеннями п. 9 Порядку №1338, склад експертних команд формується індивідуально для кожного випадку. Після появи технічної можливості склад експертних команд формується за допомогою електронної системи з дотриманням принципу випадковості, з числа доступних лікарів за спеціалізацією, необхідною для проведення оцінювання.

Відповідно до п. 14 Порядку №1338 оцінювання проводиться з використанням електронної системи після початку її функціонування та електронної системи охорони здоров`я.

У разі відсутності технічної можливості використовувати електронну систему, інформація про яку оприлюднюється на офіційному веб-сайті МОЗ, розгляд справ здійснюється із застосуванням паперового документообігу з урахуванням таких особливостей: направлення на оцінювання, протоколи розгляду експертною командою та рішення експертної команди оформлюються в паперовій формі. Форми зазначених документів затверджуються МОЗ; направлення на оцінювання власноручно підписується лікарем, який направив на оцінювання, та скріплюється печаткою закладу охорони здоров`я (за наявності), в якому працює такий лікар; протоколи розгляду експертною командою та рішення експертної команди власноручно підписуються усіма членами експертної команди та скріплюються печаткою закладу охорони здоров`я (за наявності), на базі якого функціонує відповідна експертна команда; рішення експертної команди та зазначені документи підлягають внесенню до електронної системи не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після появи технічної можливості.

Відповідно до п. 28 Порядку №1338 розгляд справ здійснюється в порядку черговості на підставі електронної черги, яка формується електронною системою.

До дня розгляду справи члени експертної команди не мають доступу до справи в електронній системі. Особа, яку направили на проведення оцінювання, не має доступу до персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання.

Згідно зі п. 29 Порядку №1338 розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду, крім виникнення надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють розгляд справи в установлені строки.

У разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи або отримати доступ до результатів попередніх оцінювань, що містяться в електронній системі. Розгляд справи зупиняється на строк, необхідний для отримання доступу до справи.

У разі виникнення необхідності у проведенні додаткового обстеження розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів після завершення такого обстеження.

Під час проведення оцінювання за рішенням експертної команди до справи можуть долучатися документи, подані особою, оцінювання якої проводиться, які не були подані разом із направленням, але стосуються відповідної справи.

У разі виявлення під час проведення оцінювання невідповідностей (описок, технічних або арифметичних помилок, невідповідностей наявним документам) в інформації, зазначеній у направленні на оцінювання відповідно до підпункту 1 пункту 20 цього Порядку, експертна команда зазначає про такі невідповідності в протоколі та приймає рішення на основі виправлених даних.

Рішення приймаються експертною командою в день розгляду справи, крім випадків необхідності проведення додаткового обстеження, неявки особи на проведення оцінювання або зміни складу експертної команди.

У разі коли особа вперше не з`явилася у визначені час і місце для проведення оцінювання, таке оцінювання переноситься на інший час у порядку загальної черговості. У разі коли особа повторно не з`явилася на оцінювання, документи повертаються адміністратором лікуючому лікарю із зазначенням причини повернення. Особі, щодо якої повинно було проводитися оцінювання, повідомляється на адресу її електронної пошти (у разі відсутності електронної пошти не пізніше ніж через п`ять календарних днів шляхом надсилання особі в паперовій формі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) щодо відмови в проведенні оцінювання у зв`язку з повторним нез`явленням на оцінювання.

Якщо під час розгляду справи член експертної команди дізнався про наявність у нього конфлікту інтересів, він зобов`язаний негайно повідомити про це адміністратору, зазначити про відповідний конфлікт інтересів у протоколі, що є підставою для формування нового складу експертної команди для розгляду такої справи.

Головуючим у справі визначається лікар, чия спеціальність відповідає профілю справи. Головуючий у справі представляє особу, яка направлена на оцінювання, доповідає про наявні діагнози та стан здоров`я особи, медичні та інші документи цієї особи.

Головуючий у справі несе відповідальність за складення протоколу розгляду справи та формування проекту рішення експертної команди (п. 30 Порядку №1338).

Під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

У разі отримання від особи додаткових документів під час розгляду справи такі документи завантажуються експертною командою до електронної системи (п. 31 Порядку №1338).

Відповідно до п. 34 Порядку №1338 експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних.

Згідно із п. 35 Порядку №1338 рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі.

Відповідно до п. 36 Порядку №1338 розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

За результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства: ступеня обмеження життєдіяльності особи; потреби у продовженні тимчасової непрацездатності; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують; ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках),

Згідно із п. 40 Порядку №1338 у разі проведення оцінювання особи, якій раніше було встановлено інвалідність, у рішенні експертної команди датою встановлення інвалідності зазначається дата, до якої було встановлено інвалідність за результатами останньої експертизи, але не більше ніж за три роки, при цьому в разі прийняття рішення про зміну (невстановлення) групи інвалідності датою зміни (невстановлення) групи інвалідності вважається дата прийняття рішення експертною командою.

Відповідно до положень п. 44 Порядку №1338 рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Згідно із п. 45 Порядку №1338 у разі складення експертною командою документів в паперовій формі такі документи підписуються всіма членами експертної команди.

Відповідно до п. 46 Порядку №1338 у разі проведення очного розгляду справи роздрукована форма витягу рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), надаються особі на підпис.

Після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Витяг з прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), також відображаються в електронній системі для лікаря, який направив, та за запитом особи можуть бути роздруковані та надані їй у паперовій формі (п. 53 Порядку №1338).

Відповідно до умов Критеріїв, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» підставою для визнання особи особою з інвалідністю є одночасна наявність таких обов`язкових умов:

- стійкі порушення функцій організму хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування;

- обмеження життєдіяльності особа має помірний (1 ступінь), виражений (2 ступінь) або значний (3 ступінь) ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності;

- необхідність вжиття заходів соціального захисту особа має потребу в підтримці в повсякденному житті, а саме: отриманні послуг з реабілітації, паліативної допомоги, забезпеченні технічними та іншими засобами реабілітації, забезпеченні лікарськими засобами для використання в амбулаторних умовах та/або медичними виробами для використання в амбулаторних та побутових умовах.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що в якості підстави для звернення до суду позивач визначає протиправність рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" № 169/25/6752/Р від 17.11.2025 (номер витяг 169/25/6752/B), за наслідками оцінювання повсякденного функціонування особи позивача.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що під час розгляду справи відносно позивача експертною командою були досліджені та вивчені наступні документи: паспорт, облікова картка платника податків та наступні надані медичні документи: виписка з історії хвороби стаціонарного хворого № 11051, видана ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» період лікування з 15.04.2021 по 02.04.2024; виписка з історії хвороби стаціонарного хворого № 1062, видана ДУ «Інститут неврології психіатрії та наркології» період лікування з 08.06.2022 по 20.06.2022; виписка з історії хвороби стаціонарного хворого, видана КНП «Міська клінічна лікарня №2» ім. проф. О.О. Шаламова XMP період лікування з 12.10.2023 по 24.10.2023; виписка з історії хвороби стаціонарного хворого №3024, видана КНП «Люботинською міською лікарнею» ЛМР Харківської області період лікування з 19.05.2025 по 27.06.2025; свідоцтво про хворобу № 696 від 27.11.2020; виписка з історії хвороби стаціонарного хворого № 2399, видана ДУ «НІТ ім. Л.Г. Малої НАМНУ» період лікування з 24.09.2020 по 02.10.2020; довідка до акту огляду серія ААВ № 326662.

Також представником відповідача вказано, що в процесі експертного оцінювання експертною командою були задані питання згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 про основні критерії життєдіяльності, а саме пересування, самообслуговування, орієнтацію, спілкування, контроль поведінки, навчання, трудову діяльності.

Як вказано представником відповідача, за результатами оцінювання у позивача наявна патологія обмежує життєдіяльність до трудової діяльності в легкому ступені, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності.

Позивачем у позовній заяві наголошено на обставинах того, що при ухваленні оспорюваного рішення відповідачем допущені порушення щодо не зазначення обов`язкових відомостей у ньому, суперечливість даних про наявність патології по основну i супутнім діагнозам (за якими раніше була встановлена інвалідність) та відсутність підстав для встановлення інвалідності через легкий ступінь обмеження до життєдіяльності лише за одним із супутніх діагнозів і лише за одним із критеріїв обмеження життєдіяльності, що вплинуло на визначення ступеня обмеження.

З приводу наявності у спірному рішенні суперечностей позивачем вказано, що корекція терапії надана не по основному діагнозу, а при оцінюванні зафіксовано патологію, яка відображена у медичній документації з 2021 по 2025 рік та яка була підставою для встановлення ІІІ та потім ІІ групи інвалідності, але така патологія не зменшилась, незважаючи на лікування та виконання програми реабілітації, проте натомість відповідач у рішенні вказав, що ця патологія з легким ступенем обмеження життєдіяльності лише за одним критерієм - до трудової діяльності (без оцінки за іншими критеріями), не дає підстав для встановлення інвалідності, хоча не зменшилась і не зникла.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає, що останні фактично зводяться до того, що при проведенні оцінки відповідачем не враховано всі медичні документи та діагнози позивача, і того, що відповідачем надано неправильну оцінку наявним діагнозам вказаним в медичних документах, що і призвело до ухвалення, на думку позивача, протиправного рішення.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 березня 2020 року у справі №240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі №804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі №817/820/16, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Таким чином, предметом судового контролю у цій справі є перевірка дотримання відповідачем порядку ухвалення оскаржуваного рішення.

А натомість, фактичною підставою звернення позивача до суду з позовом у цій справі є вирішення питання щодо надання йому інвалідності.

Суд наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо встановлення позивачу інвалідності є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією.

Відтак, оцінка підставності рішення відповідача щодо невизнання позивача особою з інвалідністю виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права, адже суд не є спеціалізованою установою в медичній сфері. Надання оцінки вказаним медичним документам лежить поза повноваженнями суду при розгляді справи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у галузі медицини, а суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку про встановлення чи не встановлення особі інвалідності виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 8 Положення про експертні команди саме Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Аналогічні висновки викладено і Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.04.2026 року у справі №520/27857/25.

Під час розгляду справи не встановлено доказів того, що експертна команда оцінювання відповідача під час огляду позивача не взяла до уваги чи не дослідила медичні документи, які містились у медичній справі та надавались позивачем під час процедури огляду.

Враховуючи викладене вище та встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про непідтвердження доводів позивача щодо протиправності рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" № 169/25/6752/Р від 17.11.2025 (номер витяг 169/25/6752/B), за наслідками оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнє скасуванню не підлягає.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов`язання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" повторно здійснити оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 та встановити відповідну групу інвалідності суд зазначає, що останні є похідними від первинних, а відтак з огляду на висновки суду у цій справі задоволенню також не підлягають.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (просп. Незалежності, буд.13, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 02003563) про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.