Постановление суда № 140192271, 30.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/17291/26

В справі 761/8781/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

І. Вступна частина

30 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судових засідань Левіцької Н.О.

у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів у цивільній справі за позовом зазначеного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа № 761/8781/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, код ЄДРПОУ: 41084239) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2025 № 466093-КС-005 у розмірі 59.430,00 грн.

25 лютого 2026 року Позивач звернувся з указаним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалою якого від 16 березня 2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 30 вересня 2026 року.

21 серпня 2026 року Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, зокрема, з тих підстав, що Позивачем не доведено факту отримання ним кредитних коштів за договором від 22.09.2025 № 466093-КС-005. Відповідач зазначає, що надана Позивачем довідка ТОВ «ПрофітГід» про переказ коштів не є ані первинним бухгалтерським документом, ані платіжною інструкцією, ані квитанцією, а матеріали справи не містять доказів зарахування кредитних коштів на його банківський рахунок (банківську картку). При цьому у відзиві Відповідач вказує, що у справі наявне клопотання Позивача про витребування доказів і лише у випадку отримання судом від банку інформації про зарахування на його картку зазначених коштів суд матиме підтвердження факту переказу йому тіла кредиту.

25 серпня 2026 року Позивач подав відповідь на відзив, до якої додав клопотання представника Позивача Басалиги Діани Михайлівни про витребування доказів. Того ж дня Позивач подав додаткові пояснення, в яких, серед іншого, просив розглядати справу за відсутності його представника.

У клопотанні представник Позивача просить поновити Позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) такі письмові докази, які становлять банківську таємницю:

письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, в якій будуть зазначені відомості, що підтверджують або спростовують факт випуску банком банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку);

письмовий доказ у вигляді відповіді за підписом уповноваженого працівника банку, в якій будуть зазначені відомості щодо особи (із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, а також РНОКПП та дати народження), на ім`я якої була випущена (емітована) банківська картка № НОМЕР_2 ;

письмовий доказ у вигляді пронумерованих читабельних виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , за період з 22.09.2025 включно по 27.09.2025 включно.

В обґрунтування клопотання представник Позивача зазначає, що 22.09.2025 є днем укладення кредитного договору між Позивачем та Відповідачем, коли кредитні кошти у розмірі 21.000,00 грн одним платежем були перераховані на банківську картку (відкритий для її обслуговування рахунок), яку Позичальник вказав під час укладення кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця під час заповнення анкетних даних. На підтвердження цього до позовної заяви була додана «Анкета клієнта», яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, відповідно до якої Позичальник вказав номер банківської картки НОМЕР_2 для перерахування на неї кредитних коштів.

Як зазначено у клопотанні та відповіді на відзив, перерахування кредитних коштів Відповідачу здійснювалося за допомогою платіжної системи «Platon» посередника ТОВ «ПрофітГід», яке надає Позивачу послуги на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020, а до позовної заяви була додана довідка про перерахування коштів, сформована в зазначеній платіжній системі та підписана кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «ПрофітГід».

Представник Позивача стверджує, що ТОВ «Бізнес Позика» є небанківською установою, яка не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на їх ім`я банківські картки, не має жодного відношення до банківської картки Позичальника (та відкритого для її обслуговування рахунку), крім того, що на вказану Позичальником картку здійснюється перерахування кредитних коштів, а тому не може надати суду виписку по рахунку Позичальника, з якої вбачалося б зарахування на цей рахунок кредитних коштів.

Підставою, з якої випливає, що зазначені докази наявні саме у АТ «ПУМБ», на думку представника Позивача, є те, що, як убачається з доданого до позовної заяви доказу перерахування кредитних коштів, банківська картка була випущена (емітована) саме цим банком. Крім того, перші шість цифр номера картки (ідентифікаційний номер банку, або BIN) свідчать про її випуск АТ «ПУМБ», на підтвердження чого до відповіді на відзив додано знімок екрана з веб-сайту перевірки карток за BIN, а також знімок екрана з мобільного застосунку банку, з якого, як зазначає Позивач, убачається, що картка належить « ОСОБА_2 ».

Представник Позивача також пояснює, що витребування виписки саме за період з 22.09.2025 по 27.09.2025 зумовлене тим, що залежно від особливостей зарахування коштів у кожному банку перераховані кредитні кошти могли бути фактично зараховані на картку не в день їх перерахування, а протягом наступних кількох днів (наприклад, у зв`язку з перерахуванням під кінець робочого дня або зарахуванням коштів спочатку на транзитний рахунок). Загальна виписка про рух коштів (без визначення ідентифікуючих ознак платника) необхідна з огляду на те, що через перерахування коштів за допомогою платіжної системи посередника у наданій банком виписці можуть бути відсутні відомості щодо платника та призначення платежу.

Щодо неможливості самостійного отримання доказів представник Позивача вказує, що ТОВ «Бізнес Позика» не має права звертатися до банку із запитом щодо розкриття банківської таємниці клієнта банку, оскільки відповідно до статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» така інформація розкривається лише за рішенням суду.

Крім того, у відповіді на відзив Позивач зазначає, що клопотання про витребування у АТ «ПУМБ» відомостей щодо випуску банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я Відповідача та виписки про рух коштів по відповідному рахунку було заявлено ним у позовній заяві, однак в ухвалі про відкриття провадження у справі судом це клопотання не вирішено.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про витребування у АТ «ПУМБ» відомостей щодо випуску банківської картки № НОМЕР_2 та виписки про рух коштів по рахунку, відкритому для її обслуговування, було заявлено Позивачем у позовній заяві, тобто у строк, визначений частиною 2 статті 83 ЦПК України, проте ухвалою про відкриття провадження у справі від 18 червня 2026 року судом не вирішувалося. Наявність такого клопотання у справі визнає і Відповідач у своєму відзиві.

Клопотання, подане 25 серпня 2026 року разом з відповіддю на відзив, за своїм змістом конкретизує раніше заявлене Позивачем клопотання та звужує період, за який витребовується виписка про рух коштів. За таких обставин суд вважає, що строк для заявлення клопотання про витребування доказів Позивачем не пропущено, а тому питання про його поновлення вирішенню не потребує.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач стверджує, що на виконання кредитного договору перерахував Відповідачу кредитні кошти у розмірі 21.000,00 грн на вказану ним банківську картку № НОМЕР_2 , тоді як Відповідач цей факт заперечує, посилаючись на відсутність у справі доказів зарахування коштів на його банківський рахунок (картку).

Таким чином, факт перерахування та зарахування кредитних коштів на банківську картку, належну Відповідачу, є спірним між сторонами, входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її вирішення. Витребувані Позивачем відомості про належність банківської картки та виписка про рух коштів по рахунку, відкритому для її обслуговування, можуть підтвердити або спростувати зазначені обставини, а отже, є належними доказами у розумінні статті 77 ЦПК України.

Підстави, з яких випливає, що витребувані докази перебувають у володінні АТ «ПУМБ», Позивачем зазначено та підтверджено знімками екрана з веб-сайту перевірки карток за BIN та з мобільного застосунку банку, згідно з якими банківську картку № НОМЕР_2 випущено саме цим банком.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 62 зазначеного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже, витребувана інформація належить до банківської таємниці, а Позивач, який не є клієнтом банку щодо зазначеного рахунку, позбавлений можливості самостійно отримати її від банку, що відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України щодо обґрунтування причин неможливості самостійного отримання доказу.

Суд також враховує, що обсяг витребуваної інформації обмежено відомостями про належність однієї банківської картки та рухом коштів по відповідному рахунку за шість днів, починаючи з дня укладення кредитного договору, що є співмірним меті встановлення спірної обставини та не становить надмірного втручання в охоронювану законом банківську таємницю.

Водночас витребування доказів не свідчить про наперед визначену оцінку судом доводів сторін, оскільки всі докази у справі будуть оцінені судом відповідно до статті 89 ЦПК України у їх сукупності під час ухвалення рішення.

З огляду на викладене, клопотання відповідає вимогам статті 84 ЦПК України та підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 83, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме:

інформацію про те, чи випускалася (емітувалася) Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» банківська платіжна картка № НОМЕР_2 та чи відкривався для її обслуговування банківський рахунок;

відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, дата народження), на ім`я якої випущено (емітовано) банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , зокрема, чи випущено зазначену картку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , за період з 22.09.2025 по 27.09.2025 включно.

2. Витребувані докази надати до Солом`янського районного суду міста Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» для виконання.

3. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: