Решение № 140177072, 28.09.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.Справа № 405/3141/26 Провадження № 2/390/1475/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 76 841,48 грн, витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 2 900,00 грн,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу 76 841,48 грн вартості здійсненої регламентної виплати і 2 900,00 грн витрат на встановлення розміру збитку та збір документів..

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 04.07.2025 на автошляху М-30, 708 км «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та колісного транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21.08.2025 у справі № 390/1764/25 винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», яким керував відповідач, на дату дорожньо-транспортної пригоди не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповіддю Національної поліції України та даними Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 на дату пригоди був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № СА/2860891.

10.09.2025 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати у зв`язку із заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкодою. Відповідно до звіту № SOS_126250 від 21.07.2025, складеного за дорученням МТСБУ суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна» (експерт Дейкун С.В.), та ремонтної калькуляції № 126250 від 31.07.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників та без урахування податку на додану вартість на запасні частини і матеріали становить 76 841,48 грн.

МТСБУ погодило з потерпілим ОСОБА_2 розмір регламентної виплати у сумі 76 841,48 грн та здійснило її на користь останнього, що підтверджується наказом МТСБУ та платіжною інструкцією № 0031797 від 14.10.2025.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг з експертного дослідження, збору документів та врегулювання страхового випадку у сумі 2 900,00 грн на користь ТОВ «SOS Сервіс Україна», що підтверджується платіжною інструкцією № 29959 від 26.09.2025.

Позивач зазначив, що судові витрати позивача у зв`язку з розглядом даної справи на час подання позовної заяви складають витрати на сплату судового збору у сумі 3 328,00 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судові засідання 03.09.2026 і 23.09.2026 не з`явився, однак попередньо подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Водночас не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 03.09.2026 і 23.09.2026 також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Справа розглядається відповідно до статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, на підставі наявних доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої і п`ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів; транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону з метою організації накопичення, зберігання інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, обміну такою інформацією, забезпечення отримання потерпілими особами інформації щодо договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також забезпечення контролю за здійсненням такого страхування МТСБУ забезпечує функціонування Єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що на дату дорожньо-транспортної пригоди колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповіддю Національної поліції України та даними Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Колісний транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № СА/2860891.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 19 Закону у разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 частини першої статті 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.

За змістом пункту 1 частини першої статті 43 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Положенням пункту 1 частини першої статті 26 Закону визначено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до частини третьої статті 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни), визначену на підставі акта огляду транспортного засобу або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, а також вартість матеріалів та робіт, необхідних для здійснення відповідного ремонту.

Абзацом першим частини третьої цієї статті передбачено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених ?anoeii? ia?oi? та ioieoii 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Положенням частини першої статті 33 Закону надано право МТСБУ для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону регламентна виплата, що здійснюється МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини першої статті 43 цього Закону, обмежується страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день настання страхового випадку. Згідно з частиною другою статті 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди законодавчо визначена максимальна сума регламентної виплати у зв`язку із шкодою, заподіяною майну потерпілої особи, становить 250 000,00 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 126250 від 31.07.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC» становить 76 841,48 грн, що не перевищує максимальний розмір регламентної виплати, встановлений законодавством.

05.10.2025 ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву про погодження розміру регламентної виплати, вказаний розмір узгоджено сторонами. Відповідно до частини другої статті 34 Закону МТСБУ зобов`язано здійснити регламентну виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_2 у сумі 76 841,48 грн, що підтверджується наказом МТСБУ від 13.10.2025 та платіжною інструкцією № 0031797 від 14.10.2025.

Таким чином, судом встановлено, що позивач у встановленому Законом порядку та розмірі здійснив регламентну виплату потерпілій особі у зв`язку із заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкодою майну, а підстави та розмір такої виплати відповідачем не спростовано.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої не застрахована, - водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату її настання був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону розмір такої вимоги встановлюється у розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням.

Судом встановлено, що на виконання вимог частини першої статті 33 Закону МТСБУ для встановлення розміру шкоди залучило суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «SOS Сервіс Україна», понесені у зв`язку з цим витрати на оплату послуг з експертного дослідження, збору документів та врегулювання страхового випадку становлять 2 900,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 29959 від 26.09.2025. Такі витрати є фактично понесеними МТСБУ у зв`язку зі здійсненням регламентної виплати та підлягають стягненню з відповідача відповідно до частини третьої статті 37 Закону.

Відповідач не подав заперечень та доказів, у той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 78 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема із завдання майнової шкоди іншій особі. Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, ураховуючи, що позивач у встановленому Законом порядку здійснив регламентну виплату потерпілій особі та поніс витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди, а відповідач, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, на дату її настання не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 76 841,48 грн вартості здійсненої регламентної виплати та 2 900,00 грн понесених витрат на встановлення розміру збитку і збір документів.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 530, 625, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 7, 8, 14, 18, 19, 26, 27, 33, 34, 37, 38, 41, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 76 841 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок одну) грн 48 коп. вартості здійсненої регламентної виплати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 900,00 (дві тисячі дев`ятсот) грн витрат на встановлення розміру збитку та збір документів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 216471131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський б-р, 8;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.О. Підгірська