Постановление суда № 140164892, 29.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10011/26

1-в/296/93/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному проваджені №12025060000001240 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ст.126-1 KK України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання клопотання ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному проваджені №12025060000001240 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ст.126-1 KK України.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає наступне.

Постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18 вересня 2025 року закрито кримінальне провадження № 12025060000001240 від 17.06.2025 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 є донькою померлого підозрюваного ОСОБА_6 та правонаступником у питаннях захисту майнових прав останнього. У зв`язку з цим є зацікавленою особою у вирішенні долі речових доказів, що перебували у власності або законному володінні його батька.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження (п. 4 резолютивної частини), доля автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору (власний транспортний засіб ОСОБА_6 ), вилученого у ході провадження, підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вказаний речовий доказ знаходяться на майданчику тимчасового утримання у УЛМТ ГУ НП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

Крім того, заявник зазначає, що частину речей ОСОБА_6 вже було повернуто ОСОБА_7 який являється братом заявниці, а саме: шкіряна сумка з автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що факт повернення цих предметів безпосередньо ОСОБА_7 свідчить про те, що уповноважені органи вже фактично визнали право на отримання особистих речей мого батька (які були в його індивідуальному користуванні, та які не підлягають окремій реєстрації) в порядку передбаченому саме ч. 9 ст. 100 КПК України.

Крім того, заявник зазначає, що 15 липня 2026 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом (зареєстроване в реєстрі за №1296) на належну їй 1/3 частку автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , після смерті ОСОБА_6 , на підтвердження чого долучила копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити.

Залучена до розгляду по даному клопотання третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через підсистему "Електронний суд» 29.09.2026 року звернувся із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання заявника підтримує просить задовольнити.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, зазначила , що наявний спір.

В судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання заявника, вказавши на те, що наявний спір, а тому клопотання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ппредставник третьої особи адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, зазначила, що задоволення вказаного клопотання призведе до порушення прав спадкоємця, а саме дитини ОСОБА_9 .

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку заявника, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18.09.2025 кримінальне провадження № 12025060000001240 від 17.06.2025 закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.126-1 КК України, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також вказаною постановою скасовано арешт на майно та зазначено, що доля речових доказів має бути вирішена враховуючи положення ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження доля автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору вилученого у ході провадження, підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вказаний речовий доказ знаходяться на майданчику тимчасового утримання у УЛМТ ГУ НП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

Заявник, обґрунтовуючи клопотання, посилається на набуття ОСОБА_4 права на спадщину та просить повернути автомобіль марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , яке належало померлому ОСОБА_6 .

Водночас судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.07.2026 ОСОБА_4 успадкувала лише 1/3 частину автомобіля.

При цьому спадкоємцями майна ОСОБА_6 є також інші особи, зокрема ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За загальним правилом, визначеним ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, заповітом або законом.

Таким чином, надане заявником свідоцтво про право на спадщину підтверджує набуття ОСОБА_4 прав лише на відповідну спадкову частку, однак не підтверджує набуття нею права власності на весь автомобіль чи інше спадкове майно.

За таких обставин вирішення питання про передачу заявнику всього автомобіля фактично потребувало б встановлення обсягу майнових прав кожного зі спадкоємців та визначення належності спірного майна, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Справи щодо спадкових прав, за наявності спору між спадкоємцями, розглядаються судами за правилами позовного провадження.

Отже, за відсутності судового рішення, яким визначено право заявника на весь автомобіль, що є предметом клопотання, суд не вправі в межах розгляду цього клопотання фактично вирішувати спір про право власності між спадкоємцями.

Суд також не бере до уваги як підставу для задоволення клопотання посилання заявника на те, що інші речі, які належали ОСОБА_6 , а саме: сумка та водійське посвідчення, були повернуті ОСОБА_7 .

Сам по собі факт повернення зазначених речей не свідчить про встановлення права власності заявника на автомобіль та не може бути підставою для висновку про належність їй автомобіля, оскільки доля кожного речового доказу вирішується з урахуванням його правового статусу, належності та обставин, встановлених щодо такого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 372 КПК України, ст. 1216, 1267 ЦК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному проваджені №12025060000001240 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ст.126-1 KK України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1