Постановление суда № 140146066, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/8212/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 27 травня 2026 року на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25 за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 6 217 874,41 грн,

за участю представників:

стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився;

Виконавця: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонерне товариство "Оксі Банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рало" (далі - ТОВ "Рало"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєр" (далі - ТОВ "Ровєр") та фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 217 874,41 грн, з яких: 5 950 000,00 грн - основна заборгованість, 208 374,41 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 59 500,00 грн - заборгованість по комісії. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Рало" своїх обов`язків за укладеним між ним та позивачем кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії від 25 квітня 2024 року № 17/24-ВКЛ, а також неналежним виконанням ТОВ "Ровєр" та ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеними з Банком відповідними договорами поруки від 25 квітня 2024 року №№ 17/24/1-ВКЛ-П, 17/24-ВКЛ-П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2025 року відкрито провадження в справі № 910/8212/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Рало", ТОВ "Ровєр" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 4 950 000,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 1 000 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту, 4 075,34 грн строкової заборгованості по процентам, 204 299,07 грн простроченої заборгованості по процентам, 59 500,00 грн простроченої заборгованості по комісії, а також 93 268,12 грн судового збору.

15 грудня 2025 року видано відповідні накази на примусове виконання зазначеного рішення.

30 квітня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - Виконавець), у якій скаржниця просила суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира) у межах виконавчого провадження № 80323689; визнати недійсним висновок про вартість майна (зазначеної квартири), складений Манойленком Богданом Григоровичем , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16 лютого 2023 року за № 85/2023; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про визначення вартості вказаної квартири в межах виконавчого провадження № 80323689. Ухвалою суду від 4 травня 2026 року вказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

11 травня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга від 7 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця, у якій скаржниця просила суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо визначення вартості вказаної квартири в межах виконавчого провадження № 80323689; визнати недійсним висновок про вартість майна (квартири), складений Манойленком Богданом Григоровичем , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16 лютого 2023 року за № 85/2023; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про визначення вартості цієї квартири в межах виконавчого провадження № 80323689. У цій же скарзі ОСОБА_1 просила про поновлення строку на подання вказаної скарги до суду. Ухвалою суду від 12 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги від 7 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця в справі № 910/8212/25 задоволено та поновлено скаржниці вказаний процесуальний строк. Цією ж ухвалою скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2026 року о 15:00 год, повідомлено Виконавця, а також інших учасників справи № 910/8212/25, про надходження до суду вищевказаної скарги ОСОБА_1 та запропоновано у строк до 20 травня 2026 року подати письмові пояснення по суті зазначеної скарги.

Також 11 травня 2026 року через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла скарга від цієї ж дати на дії та рішення Виконавця, у якій скаржниця просила суд: визнати протиправними дії Виконавця щодо передачі на реалізацію квартири в межах виконавчого провадження № 80323689; визнати недійсною рецензію на звіт про оцінку цієї квартири (дата підписання 4 травня 2026 року); визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про передачу на реалізацію зазначеної квартири в межах виконавчого провадження № 80323689; визнати протиправним та скасувати повідомлення Виконавця про рецензію на звіт про оцінку вказаного нерухомого майна (дата підписання 4 травня 2026 року). Ухвалою суду від 12 травня 2026 року вказану скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2026 року о 14:50 год. Цією ж ухвалою повідомлено Виконавця, а також інших учасників справи № 910/8212/25, про надходження до суду вищевказаної скарги ОСОБА_1 та запропоновано у строк до 20 травня 2026 року подати письмові пояснення по суті зазначеної скарги.

18 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Банку надійшла заява від 15 травня 2026 року про його участь у засіданні, призначеному на 21 травня 2026 року о 14:50 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 18 травня 2026 року було задоволено.

19 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Виконавця надійшли письмові пояснення від цієї ж дати по суті поданої ОСОБА_1 скарги від 7 травня 2026 року.

20 травня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 15 травня 2026 року про витребування доказів.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення від 19 травня 2026 року по суті поданої ОСОБА_1 скарги від 7 травня 2026 року.

У судових засіданнях 21 травня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи на підставі частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку розгляду скарг ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року та 11 травня 2026 року на 20 днів та про відкладення засідань на 18 червня 2026 року.

27 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Виконавця, у якій скаржниця просила суд: визнати протиправною бездіяльність Виконавця щодо невирішення питання про зупинення виконавчих дій з примусової реалізації майна - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний/кадастровий номер 2924859780000, у межах зведеного виконавчого провадження № 80325714 та виконавчого провадження № 80323689 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року впродовж наступного робочого дня з дня отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21 травня 2026 року в справі № 910/8212/25; зобов`язати Виконавця усунути допущене порушення шляхом прийняття постанови про зупинення виконавчих дій з примусової реалізації вказаної квартири в межах зведеного виконавчого провадження № 80325714 та виконавчого провадження № 80323689.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 травня 2026 року вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 від 27 травня 2026 року на бездіяльність Виконавця в справі № 910/8212/25 відкладено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду міста Києва та відновлення виконавчого провадження № 80323689.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року провадження з розгляду скарг ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року та 11 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця в справі № 910/8212/25 зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2025 року та відновлення виконавчого провадження № 80323689.

10 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Виконавця надійшли письмові пояснення по суті поданої ОСОБА_1 скарги від 11 травня 2026 року.

29 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження в справі № 910/8212/25 у частині розгляду її скарг на дії та рішення Виконавця: від 7 травня 2026 року, від 11 травня 2026 року, від 27 травня 2026 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зупинення судом апеляційної інстанції виконання рішення суду першої інстанції не забезпечує юридичну визначеність та не запобігає подальшому вчиненню приватним виконавцем порушень під час вчинення дій у межах зведеного виконавчого провадження, що й зумовлює поновлення розгляду вказаних скарг. Оскільки на час розгляду даного клопотання судом першої інстанції обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 910/8212/25 з розгляду скарг ОСОБА_1 : від 7 травня 2026 року та від 11 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця, а також відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Виконавця від 27 травня 2026 року, - не були усунуті, ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 липня 2026 року в задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2026 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 6 липня 2026 року вказану апеляційну скаргу було задоволено, а відповідну ухвалу суду першої інстанції - скасовано. Заяву ОСОБА_1 передано на розряд місцевого господарського суду. Вказана постанова суду апеляційної інстанції учасниками даного судового процесу не оскаржувалась.

У вересні 2026 року за супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2026 року № 910/8212/25/09.1-04.1/5192/26 матеріали скарг ОСОБА_1 в справі № 910/8212/25 на дії та рішення Виконавця: від 7 травня 2026 року, від 11 травня 2026 року, від 27 травня 2026 року, - повернулися до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2026 року клопотання ОСОБА_1 від 29 червня 2026 року задоволено, поновлено провадження у справі № 910/8212/25 з розгляду скарг ОСОБА_1 на дії та рішення Виконавця: від 7 травня 2026 року, від 11 травня 2026 року, призначено їх розгляд у судовому засіданні на 29 вересня 2026 року. Цією ж ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 від 27 травня 2026 року на бездіяльність Виконавця в справі № 910/8212/25 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 29 вересня 2026 року та повідомлено Виконавця, а також інших учасників справи № 910/8212/25, про надходження до суду вищевказаної скарги ОСОБА_1 та запропоновано у строк до 25 вересня 2026 року подати письмові пояснення по суті зазначеної скарги.

23 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від Виконавця надійшли: письмові пояснення по суті поданої ОСОБА_1 скарги від 27 травня 2026 року; клопотання про закриття провадження у справі № 910/8212/25 за скаргами ОСОБА_1 : від 7 травня 2026 року; від 11 травня 2026 року; від 27 травня 2026 року.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення призначених ухвалою суду від 16 вересня 2026 року судових засідань.

24 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі від цієї ж дати.

28 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшло клопотання від цієї ж дати про його залучення до розгляду скарг ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року, від 11 травня 2026 року та від 27 травня 2026 року. У цьому ж клопотанні ОСОБА_3 просив суд надати час для ознайомлення з матеріалами вищевказаних скарг ОСОБА_1 , та про відкладення признаних ухвалою суду від 16 вересня 2026 року судових засідань.

У судовому засіданні 29 вересня 2026 року з розгляду скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його залучення до розгляду скарг ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року, від 11 травня 2026 року та від 27 травня 2026 року на дії, бездіяльність та рішення Виконавця в справі № 910/8212/25, оскільки вказана процесуальна дія в межах розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, нормами чинного ГПК України не передбачена; про відкладення засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 від 7 травня 2026 року на 6 жовтня 2026 року об 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2026 року судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 від 11 травня 2026 року на дії та рішення Виконавця в справі № 910/8212/25 відкладено на 6 жовтня 2026 року об 11:20.

У призначене на 29 вересня 2026 року судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27 травня 2026 року на бездіяльність Виконавця в справі № 910/8212/25 учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду викладених у скарзі ОСОБА_1 від 27 травня 2026 року обставин, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників судового процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою строку розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 на 20 днів та відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 233-234, 342 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 від 27 травня 2026 року на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в справі № 910/8212/25 відкласти на 06.10.26 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 29 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко