Постановление суда № 140143918, 29.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12730/26

Провадження № 6/712/578/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 67702619 з примусового виконання виконавчого напису № 46000, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір № 428779-А.

29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 46000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67702619 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Станом на час повторного звернення заявника виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник зазначає, що раніше вже звертався до суду із заявою про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні, однак у задоволенні заяви було відмовлено. Проаналізувавши підстави попередньої відмови, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» повторно звернулося до суду, надавши додаткові пояснення щодо обсягу та характеру права вимоги, яке перейшло до нього за договором факторингу.

На підтвердження правонаступництва заявник зазначає, що 28 березня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-10.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору клієнт зобов`язався відступити фактору права грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання, проценти, комісію, неустойку та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

На виконання договору сторонами підписано Реєстр прав грошових вимог від 03 червня 2019 року, відповідно до якого до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 428779-А.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошової вимоги до боржників щодо сплати суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

На виконання договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 28 грудня 2020 року, відповідно до якого від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 428779-А.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору перехід від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру боржників, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» стає кредитором стосовно відповідних боржників та набуває відповідні права вимоги.

Згідно з Реєстром боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 428779-А у загальному розмірі 2 182,30 грн, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 702,30 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 480,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Факт переходу права вимоги підтверджується також актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ.

Заявник зазначає, що всі нарахування, які мали місце до набуття ним права грошової вимоги, здійснювалися попередніми кредиторами, а після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» будь-яких додаткових нарахувань не здійснювало та умов кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Ухвалою суду від 17.09.2026 заяву прийнято до провадження та вирішено питання про порядок її розгляду без виклику сторін.

Представник заявника у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 30 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67702619 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни № 46000 від 29 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 3 382,30 грн.

Відповідно до наданих суду відомостей виконавче провадження станом на час розгляду заяви не завершене.

Судом також встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» раніше зверталося до суду із заявою про заміну стягувача у цьому ж виконавчому провадженні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні заяви було відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що у виконавчому провадженні № 67702619 здійснюється стягнення 3 382,30 грн, тоді як у наданому заявником витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 161025-01-ОФ було зазначено суму боргу 2 182,30 грн. Крім того, на час попереднього розгляду в матеріалах справи був відсутній виконавчий напис № 46000 від 29 березня 2021 року, що, за висновком суду, не давало можливості перевірити його зміст, структуру заборгованості та співвіднести її зі складовими переданої заявнику вимоги.

Повторно звертаючись до суду, заявник надав додаткові пояснення щодо співвідношення суми переданої йому грошової вимоги та загальної суми, визначеної виконавчим документом, а також щодо послідовності переходу права вимоги за кредитним договором № 428779-А.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження визначальним є встановлення факту матеріального правонаступництва, тобто переходу до заявника того права вимоги, яке належало стягувачу та у зв`язку з реалізацією якого було вчинено виконавчий напис і відкрито відповідне виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається послідовний перехід права вимоги до ОСОБА_1 за одним і тим самим кредитним договором № 428779-А.

Так, за договором факторингу № 40071779-10 від 28 березня 2019 року та відповідним Реєстром прав грошових вимог право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 428779-А перейшло від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС».

За договором факторингу № 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року та Реєстром прав вимоги № 1 право вимоги за тим самим кредитним договором перейшло від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

У подальшому саме ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 428779-А, виступило стягувачем за виконавчим написом № 46000 від 29 березня 2021 року та у виконавчому провадженні № 67702619, відкритому з його примусового виконання.

За договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, Реєстром боржників № 1 та актом прийому-передачі цього Реєстру право вимоги до тієї самої особи ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором № 428779-А перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Отже, надані суду документи дозволяють простежити безперервний перехід одного й того самого матеріального права вимоги від первісного кредитора до заявника, а на кожному етапі таке право індивідуалізовано за особою боржника та номером кредитного договору.

Оцінюючи обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні попередньої заяви, та додаткові пояснення заявника, суд виходить із наступного.

Виконавче провадження № 67702619 відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 46000 від 29 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 3 382,30 грн.

Водночас за договором факторингу № 161025-01-ОФ та Реєстром боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до заявника передано право вимоги за кредитним договором № 428779-А у розмірі 2 182,30 грн, яке складається з 1 000,00 грн основного боргу, 702,30 грн процентів та 480,00 грн штрафних санкцій.

При цьому виконавчий напис № 46000 було вчинено про стягнення з боржника не лише заборгованості за кредитним договором, а й плати за вчинення виконавчого напису.

Таким чином, загальна сума, визначена виконавчим документом, та розмір грошової вимоги безпосередньо за кредитним договором не є тотожними за своєю структурою.

Саме по собі неспівпадіння загальної суми, визначеної виконавчим документом, із розміром грошової вимоги за кредитним договором не свідчить про передачу заявнику лише частини права вимоги за кредитним зобов`язанням та не спростовує матеріального правонаступництва.

Вирішальне значення має можливість ідентифікувати право вимоги, яке було предметом послідовного відступлення, з тим матеріальним зобов`язанням, для реалізації якого первісним стягувачем було отримано виконавчий напис.

У цьому випадку така ідентифікація підтверджується сукупністю доказів: особа боржника на всіх етапах правонаступництва є незмінною ОСОБА_1 ; підставою виникнення вимоги є один і той самий кредитний договір № 428779-А від 25 листопада 2018 року; право вимоги за цим договором послідовно передавалося від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а надалі до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Крім того, саме ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке набуло відповідне право вимоги від ТОВ «ФІНФОРС», зазначене стягувачем у виконавчому написі № 46000 та у виконавчому провадженні № 67702619.

Заявником також надано пояснення, що після набуття права вимоги ним не здійснювалися додаткові нарахування за кредитним договором та його умови не змінювалися.

Отже, матеріали справи не свідчать про виникнення у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» будь-якого іншого, відмінного від набутого за договором факторингу, матеріального права вимоги до ОСОБА_1 . Натомість встановлені обставини свідчать, що виконавчий напис було вчинено для примусового виконання саме зобов`язання за кредитним договором № 428779-А, право вимоги за яким у подальшому передано заявнику.

За змістом статті 514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у відповідному зобов`язанні, а тому для вирішення питання про процесуальне правонаступництво визначальним є встановлення переходу самого матеріального права, а не формальне арифметичне співпадіння загальної суми виконавчого документа із сумою кредитної заборгованості, зазначеною у документах про відступлення права вимоги.

При цьому в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 442 ЦПК України, суд не вирішує питання щодо законності вчинення виконавчого напису, правильності визначення нотаріусом суми, яка підлягає стягненню, чи правомірності окремих її складових.

Питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не охоплюється предметом розгляду заяви про процесуальне правонаступництво. На час вирішення цієї заяви виконавче провадження № 67702619 є відкритим та відомості про визнання виконавчого напису № 46000 таким, що не підлягає виконанню, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, сукупністю наданих доказів підтверджено вибуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» із матеріального правовідношення та набуття ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 428779-А.

Щодо повторного звернення заявника суд зазначає, що цивільне процесуальне законодавство не містить заборони на повторне звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі наведення заявником додаткових обставин, пояснень та доказів на підтвердження матеріального правонаступництва.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зроблено висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З матеріалів заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим питання, пов`язане з виконанням виконавчого напису, належить до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи встановлений судом послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 428779-А, вибуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» із відповідного матеріального правовідношення, набуття цього права ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а також наявність відкритого виконавчого провадження № 67702619, суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 442 ЦПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 259, 260, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні № 67702619 з примусового виконання виконавчого напису № 46000, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 428779-А від 25 листопада 2018 року та плати за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян