Постановление суда № 140143913, 29.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12726/26

Провадження № 6/712/575/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 67703799 з примусового виконання виконавчого напису № 46860, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір № 449819-А.

29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 46860 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67703799 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Станом на час звернення із заявою виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник зазначає, що раніше вже звертався до суду із заявою про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні, однак у задоволенні заяви було відмовлено. Проаналізувавши підстави попередньої відмови, заявник повторно звернувся до суду, надавши додаткові пояснення щодо обсягу та характеру права вимоги, набутого за договором факторингу.

На підтвердження правонаступництва заявник посилається на те, що 28 березня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-10.

На виконання вказаного договору сторонами підписано Реєстр прав грошових вимог від 03 червня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» передало ТОВ «ФІНФОРС» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 449819-А у розмірі 6 718,00 грн, з яких: 4 000,00 грн основний борг, 798,00 грн проценти, 1 920,00 грн неустойка.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01.

Згідно з Реєстром прав вимоги № 1 до вказаного договору ТОВ «ФІНФОРС» передало ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 449819-А.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 449819-А.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 6 718,00 грн, з яких: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 798,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 920,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

У цьому ж Реєстрі щодо боржника зазначено суму виконавчого документа 7 918,00 грн.

Факт переходу права вимоги підтверджується також актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ.

Заявник окремо зазначає, що всі нарахування, які мали місце до набуття ним права грошової вимоги, здійснювалися попередніми кредиторами, а після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» будь-яких додаткових нарахувань не здійснювало та умов кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Ухвалою суду від 17.09.2026 заяву прийнято до провадження та вирішено питання про порядок її розгляду без виклику сторін.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 30 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67703799 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни № 46860 від 29 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 7 918,00 грн.

Виконавче провадження станом на час розгляду заяви не завершене.

Судом також встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» раніше зверталося до суду із заявою про заміну стягувача у цьому ж виконавчому провадженні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що виконавче провадження № 67703799 відкрито щодо стягнення з ОСОБА_1 7 918,00 грн, тоді як відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ та Реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року заявнику передано право вимоги за кредитним договором № 449819-А у розмірі 6 718,00 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність набуття заявником права вимоги щодо всього обсягу заборгованості, відносно якої відкрито виконавче провадження.

Повторно звертаючись із заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надало пояснення щодо співвідношення розміру переданої йому грошової вимоги та суми, зазначеної у виконавчому документі, а також щодо характеру та послідовності переходу права вимоги за кредитним договором № 449819-А.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження визначальним є встановлення факту матеріального правонаступництва, тобто переходу від стягувача до заявника того права вимоги, для примусового виконання якого відкрито відповідне виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається послідовний перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 449819-А.

Так, 28 березня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-10, відповідно до якого фактору передавалися права грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання, проценти, комісію, неустойку та інші платежі, право на одержання яких належало клієнту.

Згідно з Реєстром прав грошових вимог від 03 червня 2019 року до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 449819-А у загальному розмірі 6 718,00 грн.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01.

Відповідно до умов цього договору під правом вимоги розуміються всі права клієнта за відповідними кредитними договорами, у тому числі права грошової вимоги до боржників щодо сплати суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

На виконання договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 28 грудня 2020 року, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором № 449819-А.

У подальшому саме ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» як кредитор за цим зобов`язанням виступило стягувачем за виконавчим написом № 46860 від 29 березня 2021 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67703799.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору перехід від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором щодо відповідних боржників та набуває відповідні права вимоги.

Згідно з Реєстром боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 449819-А у розмірі 6 718,00 грн.

Отже, надані суду договори факторингу та відповідні реєстри дають можливість простежити безперервний перехід одного й того самого права вимоги: від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

При цьому на всіх етапах передачі право вимоги індивідуалізовано за особою боржника ОСОБА_1 та кредитним договором № 449819-А.

Оцінюючи доводи заявника щодо співвідношення суми переданої грошової вимоги та суми виконавчого документа, суд враховує наступне.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом № 46860, становить 7 918,00 грн.

Водночас у Реєстрі боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 окремо зазначено: «сума виконавчого документу» 7 918,00 грн та «загальна сума боргу» 6 718,00 грн, яка складається з 4 000,00 грн основного боргу, 798,00 грн процентів та 1 920,00 грн неустойки.

Таким чином, Реєстр боржників, на підставі якого здійснено відступлення права вимоги на користь заявника, містить відомості не лише про розмір переданої грошової вимоги за кредитним договором, а й безпосередньо про суму виконавчого документа 7 918,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис № 46860 вчинено про стягнення з боржника не лише заборгованості за кредитним договором, а й плати за вчинення виконавчого напису.

За таких обставин сама по собі відмінність між загальною сумою, визначеною виконавчим документом, та розміром переданої грошової вимоги за кредитним договором не свідчить про те, що заявнику передано лише частину права вимоги за кредитним зобов`язанням.

Навпаки, наведені відомості свідчать про розмежування у Реєстрі боржників розміру грошової вимоги, що виникла безпосередньо з кредитного договору № 449819-А, та загальної суми, визначеної виконавчим документом.

Суд також враховує пояснення заявника про те, що після набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не здійснювало будь-яких додаткових нарахувань за кредитним договором та не змінювало його умов в односторонньому порядку.

Більше того, розмір грошової вимоги 6 718,00 грн простежується у документах щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до наступних кредиторів, тоді як саме ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке набуло відповідне право вимоги за договором факторингу № 28/1220-01, у подальшому стало стягувачем за виконавчим написом № 46860.

Таким чином, обставини справи не свідчать про виникнення у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» іншого, відмінного від набутого за договором факторингу, права вимоги до ОСОБА_1 . Натомість матеріали справи підтверджують, що виконавчий напис було вчинено для примусового виконання саме того зобов`язання за кредитним договором № 449819-А, право вимоги за яким у подальшому передано заявнику.

Отже, визначальним для вирішення заяви є не формальне співпадіння числового вираження кредитної заборгованості із загальною сумою виконавчого документа, а встановлення того, чи перейшло до заявника те саме матеріальне право вимоги, яке належало стягувачу у виконавчому провадженні.

Наданими заявником доказами підтверджено як безперервність переходу права вимоги за кредитним договором № 449819-А, так і зв`язок переданого заявнику права вимоги з виконавчим документом, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 67703799.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги, яке належало ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 449819-А, а отже відбулося матеріальне правонаступництво у відповідному зобов`язанні.

При цьому в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд не здійснює перевірку законності вчинення виконавчого напису нотаріуса, правильності визначення розміру заборгованості чи правомірності її окремих складових, оскільки предметом розгляду є наявність матеріального правонаступництва та підстав для процесуальної заміни стягувача.

Щодо повторного звернення заявника суд зазначає, що цивільне процесуальне законодавство не містить заборони на повторне звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі наведення заявником додаткових обставин, пояснень та доказів на підтвердження правонаступництва.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зроблено висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виконавче провадження № 67703799 відкрито та, відповідно до наданих матеріалів, не завершене, тому в даному випадку вирішується питання саме про заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи встановлений судом послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 449819-А, вибуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» із відповідного матеріального правовідношення та набуття цього права ТОВ «Фінансова компанія «Позика», суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 442 ЦПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 259, 260, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні № 67703799 з примусового виконання виконавчого напису № 46860, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 449819-А та плати за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян