Постановление суда № 140143065, 25.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/7538/26

Провадження №2-зз/639/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

представника заявника Калмикової Л.К.,

представника позивача Омельченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7538/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керманич» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керманич» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Новобаварський районний суд міста Харкова від 31.08.2026 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керманич» - адвоката Омельченка Олександра Володимировича про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах суми позову 318 444 гривень 13 копійок.

10 вересня 2026 рлоку до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Калмиковою Л.К. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7538/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керманич» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 31.08.2026 року вищезазначену заяву представника позивача було задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у межах суми позову 318 444, 13 грн., вважає, що застосовані до відповідача заходи забезпечення позову є необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам співмірності та адекватності, а також порушують баланс інтересів сторін, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Ціна позову у даній справі становить 318 444, 13 грн. Водночас судом при постановленні оскаржуваної ухвали було прямо встановлено, що представником позивача не надано доказів вартості майна, на яке він просив накласти арешт. При цьому, об`єктивних перешкод звернутися до сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості майна, належного відповідачу, позивачем не зазначено, доказів до суду не надано. Таким чином, накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідача за відсутності доказів про його ринкову вартість, не відповідає принципу співмірності. Тобто, неможливо встановити, чи є застосований захід забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами у розмірі 318 444,13 грн. Зокрема, вартість одного лише транспортного засобу SUBARU OUTBACK 2019 року випуску потенційно може становити значну частину або навіть перевищувати суму заявлених позовних вимог, а сукупна вартість земельної ділянки, житлового будинку та транспортного засобу очевидно потребує встановлення на підставі належних та допустимих доказів. Зазначу також, що арешт був накладений на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у межах суми позову 318 444,13 грн. Однак, якщо засіб забезпечення є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, суд повинен відмовляти в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сам факт наявності між сторонами спору не є достатньою підставою для висновку про недобросовісність відповідача та можливого утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Від представника позивача надійшли письмові запереченя, згідно з якими останній просить відмовити в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову. Зазначив що, Відповідач не навів жодної нової обставини чи доказу, який не міг бути (або не був) наданий суду до постановлення ухвали від 31.08.2026 і який спростовував би раніше встановлені судом підстави для забезпечення позову. За відсутності таких нових обставин заява про скасування заходів забезпечення позову є неналежним способом процесуального реагування. Відповідач не був позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали від 31.08.2026. Відповідач не надав жодного доказу вартості майна, ні звіту про оцінку, ні витягу з реєстру з нормативною грошовою оцінкою, ні будь-якого іншого документа, що дозволило б суду встановити дійсну вартість арештованого майна. Відповідач не навів жодного розрахунку чи обґрунтування можливих майнових збитків, які йому міг би завдати саме арешт (а не власне ведення судового спору), а отже відсутні підстави вважати, що незастосування зустрічного забезпечення порушує баланс інтересів сторін чи є самостійною підставою для скасування вжитих заходів.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, наполягала на її задоволенні.

Суд, дослідивши подану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимоги щодо відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.04.2026 в розмірі 318 444,13 грн., судові витрати у розмірі 4776,66 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн..

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

20 серпня 2026 року представник позивача Омельченко О.В. подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керманич» - адвоката Омельченка Олександра Володимировича про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах суми позову 318 444 гривень 13 копійок.

В іншій частині вимог заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керманич» - адвоката Омельченка Олександра Володимировича про забезпечення позову відмовлено.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, предметом спору є відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 318444,13 грн., що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

У постанові від 05.06.2024 у справі №727/3071/23 Верховний Суд зазначив, що забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В поданому клопотанні, заявник фактично не погоджується із ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, при цьому не наведено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи те, що остаточне рішення у цивільній справі за позовом судом не ухвалено, й відповідно рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7538/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керманич» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2026.

Суддя С.О. Рубіжний