Решение № 140142697, 02.09.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1137/26

провадження № 2/691/1200/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городищенська міська рада Черкаської області про виділ об`єкта нерухомого майна в натурі, визнання права власності на майно, припинення спільної часткової власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городищенська міська рада Черкаської області про виділ об`єкта нерухомого майна в натурі, визнання права власності на майно, припинення спільної часткової власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого Городищенською нотаріальною конторою від 23 жовтня 1992 року №2746 вона являється власником квартири АДРЕСА_1 , житловою площею приміщень 29,7 кв.м., допоміжною площею приміщень 12,7 кв.м., літніх, неопалювальних приміщень 3,2 кв.м., загальною площею приміщень 45,6 кв.м., (коридор, ванна, кухня, кімната, балкон, кімната, кімната, шафа), що становить 11/100 частки частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Сусідами є відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - квартира АДРЕСА_3 , що становить 23/100 частки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - квартира АДРЕСА_4 , що становить 12/100 частки, які відповідно являються співвласниками. Окремо зазначає, що власниками на квартири будинку АДРЕСА_2 №4,6,1,2 виготовлено свідоцтва про право власності, як цілу квартиру, на підставі рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради від 27 грудня 2007 року №474. У відповідності висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна позивача від 25 березня 2026 №53/01-10 за технічними показниками частка 11/100 об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 може бути виділена в натурі. В подальшому кількість новоутворених об`єктів нерухомого майна буде складати: об`єкт 1 - квартира АДРЕСА_5 (11/100), об`єкт 2 - квартира АДРЕСА_6 (12/100), квартира АДРЕСА_7 (23/100). Будинок вже давно фактично розділений між співвласниками на окремі домоволодіння/квартири з обладнаними окремими входами та підведеними до кожної з них всіма окремими комунікаціями: система газопостачання, електропостачання, каналізації, водопровід та водовідведення - окремі лічильники та відкриті особисті особові рахунки на їх власників. Спільна часткова власність не дає їй можливості у повній мірі реалізувати права власника майна, а саме, в частині розпорядження на власний розсуд належним об`єктом нерухомості без погоджень зі співвласниками, а це створює життєві незручності при розпорядженні особистим нерухомим майном. Просить виділити 11/100 частини об`єкта нерухомого майна в натурі, як окрему інвентарну одиницю, окремий об`єкт нерухомості, а саме: квартиру житловою площею приміщень - 29,7 кв.м., допоміжною площею приміщень -12,7 кв.м., літніх, неопалювальних приміщень - 3,2 кв.м., загальною площею приміщень - 45,6кв.м., (коридор, ванна, кухня, кімната, балкон, кімната, кімната, шафа), припинити право спільної часткової власності на виділені 11/100 частини об`єкта нерухомого майна в натурі, як окремої інвентарної одиниці, окремий об`єкт нерухомості, та визнати право власності на виділені 11/100 частини об`єкта нерухомого майна в натурі, як окремої інвентарної одиниці, окремий об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_8 . (а.с.1-9).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 22 липня 2026 року постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду.

У судове засідання, сторони, будучи належно повідомленими, не прибули. Позивач 01 вересня 2026 року надіслала телефонограму про розгляд без її участі і зазначила про підтримання позовних вимог, а відповідачі по справі, будучи належно інформовані шляхом надіслання судових шляхом рекомендованими повідомленнями, надісланням ухвали про відкриття провадження з додатками, причину своєї неявки суду не повідомили, відзивів на позов не подали, як і не надіслали заяв чи то клопотань про розгляд справи у їх відсутність або перенесення розгляду.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городищенської міської ради Черкаської області 02 вересня 2026 року №5817/26-Вх надійшла заява про розгляд справи без участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. При прийнятті рішення суд орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду і слухає справу у їх відсутність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, враховуючи належне повідомлення сторін, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та іншими законами.

Частиною 1 ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, окрім іншого, визнання права.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13, зазначеної Конвенції, на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Онер`їлдіз проти Туреччини" (справа відкрита за заявою № 48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, ст.16 Цивільного Кодексу України.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелічує підстави для державної реєстрації прав, так, зокрема, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: свідоцтва про право на спадщину; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно та ін.

Судом встановлено та підтверджується вивченими і дослідженими доказами у справі, що згідно паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 (а.с.10-11). Згідно інформації про зареєстроване право власності комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 21 січня 2026 року №26 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 - 11/100 частка, за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 23/100 частка, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 12/100 частка (а.с.12). Відповідно висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна наданого комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством «ОБЛАРХБЮРО» Черкаської обласної ради від 25 березня 2026 року №53/01-10 квартира АДРЕСА_6 (12/100), квартира АДРЕСА_5 (11/100), квартира АДРЕСА_7 (23/100) по АДРЕСА_2 , за технічними показниками частка 11/100 об`єкта нерухомого майна може бути виділена в натурі (а.с.13), відповідно технічного паспорту реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:5416-1294-3861-5541 (а.с.14). Загальна площа квартири АДРЕСА_1 45,6 кв.м. (а.с.15-16).

Визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення такого.

Судом не встановлено під час розгляду позовних вимог позивача спору про право, крім цього і відповідачі у справі не повідомили суд письмово чи в інший спосіб, з врахуванням належного повідомлення про судовий розгляд, щодо наявності такого, як і не надали доказів які б спростовували чи заперечували право власності позивача на визначені та закріплені за нею у визначеному чинним законодавством порядку частки у спільному частковому майні у виді житлового будинку. Сторонам у справі було створено судом всі умови для реалізації їх прав і процесуальних обов`язків з метою не порушення їх прав та інтересів у справі яка розглядалася. На підставі досліджених судом доказів, встановлені правові підстави для виділу позивачу частки в натурі, визнання за нею права власності та припинення спільної часткової власності на квартиру, що розташована по АДРЕСА_2 з метою забезпечення її прав та інтересів, як власника майна у спільній частковій власності.

Позивачем сплачено судовий збір, згідно до квитанції про сплату №8224-3617-7649-6833 від 09 липня 2026 року в сумі 1331,20 грн., у зв`язку з розглядом цивільної справи з вимогами майнового характеру, які слід залишити за нею, без вирішення питання про відшкодування відповідачами, остільки клопотань про відшкодування до суду не заявлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 273,293, 315,352, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 319, 328, 392 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городищенська міська рада Черкаської області про виділ об`єкта нерухомого майна в натурі, визнання права власності на майно, припинення спільної часткової власності на нерухоме майно - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , 11/100 частини об`єкта нерухомого майна в натурі, як окрему інвентарну одиницю, окремий об`єкт нерухомості, а саме: квартиру житловою площею приміщень - 29,7 кв.м., допоміжною площею приміщень -12,7 кв.м., літніх, неопалювальних приміщень - 3,2 кв.м., загальною площею приміщень - 45,6 кв.м., (коридор, ванна, кухня, кімната, балкон, кімната, кімната, шафа).

Припинити право спільної часткової власності на виділені 11/100 частини об`єкта нерухомого майна в натурі, як окремої інвентарної одиниці, окремий об`єкт нерухомості, а саме: квартиру житловою площею приміщень - 29,7 кв.м., допоміжною площею приміщень -12,7 кв.м., літніх, неопалювальних приміщень - 3,2 кв.м., загальною площею приміщень - 45,6 кв.м., (коридор, ванна, кухня, кімната, балкон, кімната, кімната, шафа) за адресою: АДРЕСА_8 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на виділені 11/100 частини об`єкта нерухомого майна в натурі, як окремої інвентарної одиниці, окремий об`єкт нерухомості, а саме: квартиру житловою площею приміщень - 29,7 кв.м., допоміжною площею приміщень - 12,7 кв.м., літніх, неопалювальних приміщень - 3,2 кв.м., загальною площею приміщень - 45,6 кв.м., (коридор, ванна, кухня, кімната, балкон, кімната, кімната, шафа) за адресою: АДРЕСА_8 .

Копію рішення суду направити сторонам у справі, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Суддя О. М. Савенко