Решение № 140133900, 28.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3108/26

Номер провадження 2/213/2180/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Нестеренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором № 3187340224 від 26.02.2024 у розмірі 26 060,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

26.02.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (найменування якого в подальшому змінено на ТОВ «ІННОВА-НОВА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3187340224 шляхом використання електронного підпису (одноразового ідентифікатора w2haup3aj), який був надісланий на електронну пошту відповідача. Відповідно до Кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн, строк кредитування 360 днів, процентна ставка 2,2% в день.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією № 19779-1354-90219956 (ID операції: 1371226957) від 26.02.2024 та квитанцією платіжного сервісу EasyPay.

Всупереч умовам кредитного договору, позичальник не виконав належним чином своїх зобов`язань. Останню сплату за кредитним договором відповідач здійснив на загальну суму 3 300,00 грн.

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договорів факторингу: № 028-290922 від 29.09.2022 та № 05/12/25-01 від 05.12.2025.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 14.07.2026, заборгованість ОСОБА_1 становить 26 060,00 грн, з яких: 5 000,00 грн прострочений основний борг, 21 060,00 грн прострочені проценти.

Позиція відповідача.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

22.07.2026 позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

29.07.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме інформації від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ») щодо належності відповідачу платіжної картки та виписки по рахунку.

Ухвалою суду від 30.07.2026 клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

14.08.2026 на адресу суду надійшла відповідь від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), якою підтверджено, що платіжна картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , та підтверджено зарахування на неї коштів у розмірі 5 000,00 грн 26.02.2024.

Відповідач відзив на позов не подав.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання перед позивачем.

26.02.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3187340224, який було підписано електронним підписом (одноразовим ідентифікатором w2haup3aj) відповідача, що підтверджує його вільне волевиявлення та згоду з усіма умовами договору. Це підтверджується Протоколом підпису Договору про надання грошових коштів у позику № 3187340224 від 26.02.2024, Довідкою про направлення одноразового ідентифікатора, а також Довідкою про ідентифікацію клієнта.

Відповідно до умов кредитного договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів. Процентна ставка за кредитним договором є фіксованою та становить 2,2% в день.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією № 19779-1354-90219956 (ID операції: 1371226957) від 26.02.2024, квитанцією платіжного сервісу EasyPay, а також відповіддю АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів 14.08.2026, та якою підтверджено, що платіжна картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , та підтверджено зарахування на неї коштів у розмірі 5 000,00 грн 26.02.2024.

Кредитодавцем належним чином виконано умови договору, кредитні кошти перераховано відповідачу.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, вчасно отримані в кредит кошти не сплачував. Відповідачем було здійснено часткові сплати на загальну суму 3 300,00 грн, які зараховані в рахунок погашення процентів.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним позивачем станом на 14.07.2026, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ІННОВА-НОВА» становить 26 060,00 грн, з яких: 5 000,00 грн прострочений основний борг, 21 060,00 грн прострочені проценти. Вказаний розрахунок перевірено судом, він є арифметично вірним та відповідає умовам договору.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Щодо кредитних правовідносин та виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ч. 2 ст. 615 ЦК України визначено: одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач погодився з умовами Кредитного договору № 3187340224 від 26.02.2024, про що свідчить наявність його електронного підпису (одноразового ідентифікатора w2haup3aj), підтвердженого Протоколом підпису Договору та Довідкою про ідентифікацію клієнта.

Також встановлено, що кредитодавцем виконані умови договору, кредитні кошти були перераховані відповідачу, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.02.2024, квитанцією платіжного сервісу EasyPay, а також відповіддю АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів. Останній зобов`язання за договором належним чином не виконував, вчасно отримані в кредит кошти не сплачував, заборгованість погашена не була. Відповідачем було здійснено часткові сплати на загальну суму 3 300,00 грн. Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання кредитного договору недійсним суду не надано.

Щодо максимального розміру денної процентної ставки, суд зазначає наступне. Кредитний договір укладено 26.02.2024. Враховуючи приписи п. 17 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом (з 24.12.2023 по 21.04.2024) не міг перевищувати 2,5%, протягом наступних 120 днів (з 22.04.2024 по 19.08.2024) 1,5%, а з 20.08.2024 1%.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що позивачем при нарахуванні процентів було дотримано вказаних обмежень. Зокрема, за період з 26.02.2024 по 21.04.2024 застосовано ставку 2,5% в день, за період з 22.04.2024 по 19.08.2024 1,5% в день, за період з 20.08.2024 по 19.02.2025 1% в день. Загальна сума нарахованих процентів з урахуванням часткових сплат становить 21 060,00 грн.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом, він є арифметично вірним, відповідає умовам договору та вимогам закону. Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, контррозрахунку не надано.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

VІ. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.07.2026. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором № 3187340224 від 26.02.2024 у розмірі 26 060 (двадцять шість тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, з яких:

5 000,00 грн прострочений основний борг;

21 060,00 грн прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко