Постановление суда № 140100650, 28.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3012/18

Провадження № 6/712/613/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 712/3012/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 1189 від 18 серпня 2005 року у розмірі 1 079 030,22 грн. та судовий збір у розмірі 16 185,45 грн., а всього 1 095 215,67 грн.

На виконання зазначеного рішення 04 жовтня 2018 року судом направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист.

У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року заяву задоволено.

Як зазначає заявник, згідно з інформацією Соснівського районного суду м. Черкаси, наданою листом від 03 вересня 2026 року № 9294/26-Вих, дублікат виконавчого листа у справі № 712/3012/18 щодо боржника ОСОБА_1 було направлено судом на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» 14 листопада 2019 року за вихідним № 10884/19.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року у справі № 712/3012/18 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2018 року - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

У заяві зазначено, що АТ «Альфа-Банк» у подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк», при цьому код ЄДРПОУ юридичної особи не змінився. Також заявник посилається на перехід АТ «Сенс Банк» у власність держави.

За твердженням заявника, після отримання дубліката виконавчого листа останній був направлений первісним стягувачем до органу державної виконавчої служби для пред`явлення до примусового виконання рішення суду.

Водночас у зв`язку з відсутністю у АТ «Сенс Банк» інформації щодо місцезнаходження зазначеного виконавчого документа представником Банку 25 серпня 2026 року направлено адвокатський запит до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням повідомити про перебування виконавчого листа у справі № 712/3012/18 на примусовому виконанні, дату та підстави його можливого повернення стягувачу, адресу такого повернення та реквізити відповідного поштового відправлення.

Згідно з відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28 серпня 2026 року № 70847 виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зазначеному відділі на виконанні не перебувають та не перебували.

Заявник зазначає, що після отримання вказаної відповіді Банком було ініційовано внутрішню документальну перевірку з метою встановлення місцезнаходження дубліката виконавчого листа.

За результатами проведеної перевірки дублікат виконавчого листа у справі № 712/3012/18 у Банку не виявлено; документів, які б підтверджували його місцезнаходження, передачу до органу державної виконавчої служби, відкриття виконавчого провадження або повернення документа стягувачу, також не встановлено.

09 вересня 2026 року начальником Відділу судового супроводження АТ «Сенс Банк» складено акт про втрату документа, відповідно до якого Банк дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа у справі № 712/3012/18 був втрачений у процесі його пересилання (направлення) до органу державної виконавчої служби для пред`явлення до примусового виконання. У зазначеному акті також зафіксовано, що місцезнаходження дубліката на момент його складення не встановлено, відомості про його повернення до Банку або перебування на виконанні в органі державної виконавчої служби відсутні.

Посилаючись на підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, заявник вказує, що відсутність виконавчого документа як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату та є підставою для видачі дубліката.

На підтвердження своєї позиції АТ «Сенс Банк» посилається, зокрема, на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 та від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011, відповідно до яких при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд має встановити факт його втрати, перевірити, чи не виконане судове рішення та чи не втратило воно законної сили, а відсутність виконавчого документа у стягувача та органі державної виконавчої служби за відповідних обставин може свідчити про його втрату.

Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що про відсутність виконавчого провадження та фактичну відсутність дубліката виконавчого листа йому стало відомо лише після отримання відповіді органу державної виконавчої служби від 28 серпня 2026 року, після чого було проведено внутрішню перевірку, складено акт про втрату документа та без невиправданого зволікання подано заяву до суду.

Крім того, як на обставини, що впливали на можливість своєчасного виявлення втрати виконавчого документа, заявник посилається на запровадження з 12 березня 2020 року карантинних обмежень, пов`язаних із поширенням COVID-19, які, на його думку, ускладнили доступ до архівів, документообіг та проведення внутрішніх перевірок.

Також заявник посилається на положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, відповідно до яких на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки переривалися та встановлювалися з дня припинення або скасування воєнного стану, а також на відповідну практику Верховного Суду щодо застосування зазначених положень.

На думку заявника, втрата виконавчого документа, карантинні обмеження та особливості перебігу строків у період воєнного стану у своїй сукупності свідчать про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник зазначає, що процесуальне законодавство не містить заборони на повторну видачу дубліката виконавчого документа у випадку втрати раніше виданого дубліката.

З огляду на викладене АТ «Сенс Банк» просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/3012/18, та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2026 року заяву прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд без виклику учасників справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд заяви, однак письмових пояснень, заперечень чи інших заяв по суті порушених перед судом питань не подали.

Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, установлених законом.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення закріплене у статті 433 ЦПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачає необхідність встановлення судом обставин перебігу відповідного строку, факту його пропуску, а також оцінки причин такого пропуску на предмет їх поважності.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначила, що під час вирішення питання про можливість видачі дубліката виконавчого документа обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо цей строк не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката вважається поданою у межах установленого строку. Якщо ж строк сплив і суд його не поновив, у видачі дубліката виконавчого документа належить відмовити.

Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого документа та питання дотримання строку його пред`явлення до виконання є взаємопов`язаними, а встановлення обставин перебігу такого строку є необхідною передумовою для вирішення заяви про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у загальному розмірі 1 095 215,67 грн.

04 жовтня 2018 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено виконавчий лист.

У подальшому у зв`язку із втратою виконавчого документа ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу його дубліката, який 14 листопада 2019 року направлено судом на адресу стягувача.

Звертаючись із цією заявою, АТ «Сенс Банк» стверджує, що після отримання дубліката виконавчого листа останній був направлений стягувачем до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Разом із тим, жодних доказів такого направлення заявником суду не надано.

Зокрема, матеріали, додані до заяви, не містять супровідного листа про направлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби, доказів його поштового відправлення чи безпосередньої передачі, відомостей про номер виконавчого провадження, постанови про його відкриття, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або інших документів, які б дозволяли встановити факт і дату пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання та його подальший рух.

Більше того, згідно з відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28 серпня 2026 року № 70847 виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у зазначеному відділі не перебувають та не перебували.

Наданий заявником акт про втрату документа від 09 вересня 2026 року складений самим АТ «Сенс Банк» за результатами проведеної ним внутрішньої перевірки.

При цьому зі змісту самого акта вбачається, що в ході перевірки Банком не виявлено документів, які б підтверджували місцезнаходження дубліката виконавчого листа, його передачу до органу державної виконавчої служби, відкриття виконавчого провадження або повернення документа стягувачу.

Таким чином, наведений у цьому акті висновок про те, що дублікат виконавчого листа був втрачений саме у процесі його пересилання (направлення) до органу державної виконавчої служби, не підтверджений первинними документами, встановленими під час проведення внутрішньої перевірки, та фактично ґрунтується на припущенні заявника щодо обставин втрати документа.

Водночас суд враховує, що сама по собі відсутність виконавчого документа у стягувача та органі державної виконавчої служби за певних обставин може свідчити про його втрату.

Однак, установлення факту втрати виконавчого документа не звільняє заявника від необхідності доведення дотримання строку пред`явлення такого документа до виконання або, у разі його пропуску, наявності поважних причин для поновлення цього строку.

Верховний Суд звертав увагу, що при вирішенні питання про видачу дубліката має бути встановлений не лише факт втрати документа, а й обставини дотримання строку його пред`явлення до виконання з урахуванням можливого переривання такого строку. У цій справі заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які дозволяли б установити, чи пред`являвся дублікат виконавчого листа, виданий у 2019 році, до примусового виконання, коли саме це відбулося, чи повертався виконавчий документ стягувачу та, у разі повернення, дату і правову підставу такого повернення.

Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває строк його пред`явлення, а у разі повернення документа стягувачу з передбачених законом підстав перебіг строку визначається з урахуванням дати такого повернення.

За відсутності зазначених відомостей суд позбавлений можливості достовірно встановити перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та визначити, чи був він пропущений, коли саме відбулося його закінчення та які конкретно обставини перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на примусове виконання рішення у межах установленого законом строку.

Посилання заявника на положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими було передбачено особливості перебігу визначених цим Законом строків у період дії воєнного стану, саме по собі не усуває необхідності встановлення попереднього перебігу строку пред`явлення конкретного виконавчого документа до виконання.

Так само посилання заявника на карантинні обмеження, запроваджені з березня 2020 року, має загальний характер.

Заявником не наведено конкретних обставин та не надано доказів того, яким саме чином карантинні обмеження унеможливлювали контроль за станом виконання судового рішення, перевірку факту відкриття виконавчого провадження або встановлення місцезнаходження виконавчого документа протягом відповідного періоду.

Суд також враховує, що дублікат виконавчого листа був направлений стягувачу ще 14 листопада 2019 року, натомість із запитом щодо його місцезнаходження представник заявника звернувся до органу державної виконавчої служби лише 25 серпня 2026 року.

Матеріали заяви не містять відомостей про вчинення стягувачем протягом цього тривалого періоду інших дій, спрямованих на встановлення стану примусового виконання рішення або місцезнаходження виконавчого документа.

Та обставина, що про відсутність виконавчого провадження заявнику стало відомо лише у серпні 2026 року після направлення відповідного адвокатського запиту, сама по собі не свідчить про існування до цього часу об`єктивних та незалежних від стягувача перешкод для одержання такої інформації раніше.

Вчинення заявником невідкладних дій після отримання відповіді органу державної виконавчої служби у серпні 2026 року характеризує його поведінку після виявлення відсутності документа, однак не пояснює попереднього тривалого періоду відсутності контролю за його рухом та станом виконання судового рішення.

Обов`язковість судового рішення є конституційною засадою судочинства, однак ця засада реалізується у визначеному законом процесуальному порядку та сама по собі не усуває встановлених законодавством строків і умов пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

При цьому дотримання строків пред`явлення виконавчих документів має значення не лише для забезпечення інтересів стягувача, але й для правової визначеності у становищі боржника. Верховний Суд у своїй актуальній практиці також звертає увагу на необхідність у таких правовідносинах ураховувати інтереси обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, саме заявник, який просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат, повинен надати суду достатню сукупність доказів, яка дозволяє встановити юридично значимі обставини перебігу такого строку та підстави для його поновлення.

Натомість у цій справі АТ «Сенс Банк» не надало доказів, які дозволяють установити факт та дату пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, його можливого повернення стягувачу та відповідно обставини переривання і подальшого перебігу строку пред`явлення виконавчого документа.

Також, заявником не доведено існування об`єктивних, незалежних від стягувача обставин, які протягом тривалого часу перешкоджали здійсненню контролю за рухом виконавчого документа та станом виконання судового рішення.

За таких обставин суд не знаходить передбачених статтею 433 ЦПК України підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не доведено звернення із заявою про видачу дубліката у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а підстав для поновлення такого строку судом не встановлено, відсутні й передбачені підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що відмова у задоволенні цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі встановлення та належного документального підтвердження обставин, які мають значення для визначення перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи надані заявником докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява АТ «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258261, 353, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 712/3012/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.0 9.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян