Решение № 140094487, 28.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18805/26

Провадження № 2/127/5385/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА- НОВА» суму заборгованості у розмірі 32 058 грн., з яких: 5000 грн. - тіло кредиту, 16 308 грн. - проценти за користування кредитом, 750 грн. - комісія, 10 000 грн. - пеня, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що за електронним Договором надання грошових коштів у кредит № 8348930525 від 28.05.2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 , у ОСОБА_1 виникла вказана вище заборгованість.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи належить платіжна картка за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); надати повний номер картка № НОМЕР_1 , на яку 28.05.2025 року було здійснено зарахування коштів у розмірі 5000 грн.; про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 28.05.2025 року до 01.06.2025 року.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також ухвалу було надіслано на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (доставлено до електронної скриньки 16.06.2026 року 9:08:48), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було, поштове відправлення було повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

29.06.2026 року АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було надано витребувані письмові докази.

При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

28.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», яке є фінансовою установою, та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір № 8348930525 надання грошових коштів у кредит (далі - Договір); Договір було підписано ОСОБА_1 електронним підписом - одноразовим ідентифікатором 1263.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА».

Згідно з п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Договору сума кредиту складала 5000,00 грн., строк кредиту - 360 днів, стандартна процентна ставка - фіксована, 1 % в день (протягом перших 180 днів користування кредитом) та 0,87 % в день (починаючи з 181 дня користування кредитом); комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.

Згідно з п. 3.1 та Розділом 11 Договору - номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що підтверджується Квитанцією до платіжної інструкції № 20236-1354- 221548797 від 28.05.2025 року, згідно якої 28.05.2025 року було поповнено картку ОСОБА_1 на 5000 грн.

Як вбачається з повідомлення АТ «КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-260617/151035-БТ від 18.06.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 .

При цьому, як вбачається з виписки про рух коштів по картці/рахунку, 28.05.2025 року на картку/рахунок № IBAN НОМЕР_4 (картка № НОМЕР_1 ) було зараховано переказ в сумі 5000 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за Договором не виконувалися належним чином, а тому заборгованість за кредитом становить 32 058 грн., з яких: 5000 грн. - тіло кредиту, 16 308 грн. - проценти за користування кредитом, 750 грн. - комісія, 10 000 грн. - пеня.

Щодо стягнення комісії.

Закон України «Про споживче кредитування» дозволив встановлювати комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням, поверненням кредиту, та включивши їх до загальних витрат за кредитом (п.4 ч.1 ст.1, ч.2 ст.8 Закону України Закон України «Про споживче кредитування»).

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України Закону України «Про споживче кредитування» комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

П. 2.7 Договору передбачена комісія за надання кредиту - 15% від суми наданого кредиту, яка є правомірно і підлягає стягненню у розмірі 750 грн.

Щодо неустойки (пені).

Позивачем пред`явлено до стягнення пеню у сумі 10 000 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Дійсно, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування.

Однак, на час розгляду справи положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є чинними.

Відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України; основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово постановлювала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи Цивільного кодексу України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Отже, неустойка (пеня) у розмірі 10 000 грн. не підлягає стягненню.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8348930525 від 28.05.2025 року у розмірі 22 058 грн., з яких 5000 грн. - тіло кредиту, 16308 грн. - проценти за користування кредитом, 750 грн. - комісія.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у розмірі 1 837,06 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 69%).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8348930525 від 28.05.2025 року у розмірі 22 058 грн. (двадцять дві тисячі п`ятдесят вісім гривень), з яких 5000 грн. - тіло кредиту, 16308 грн. - проценти за користування кредитом, 750 грн. - комісія.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у розмірі 1 837,06 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5; код ЄДРПОУ 44127243)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

СУДДЯ