Решение № 140077571, 25.09.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1353/26

Провадження №: 2/343/1014/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 22033000547474 від 15.11.2021 року в розмірі 97 597,07 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 15 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено кредитний договір № 22033000547474, згідно з умовами якого відповідачу відкрито поточний рахунок, на який відбулося зарахування кредитних коштів на поточні потреби позичальника в розмірі 74 400,00 грн., включаючи 14 400,00 грн. страхового платежу на рахунок ПрАТ «УАСК Аска-життя», строком на 24 місяці з дня укладення договору, датою повернення кредиту є 15.11.2023 року, зі встановленою процентною ставкою: на строкову заборгованість 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0 % річних. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, однак, відповідач ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит у встановлений строк, хоч частково здійснив оплату заборгованості на загальну суму 14 190,50 грн., останній платіж вніс 07.04.2022 року. Загальна сума заборгованості відповідача за даним кредитним договором станом на кінець строку кредитування (15.11.2023 року) складає 97 597,07 грн., з яких: 68 708,58 грн. залишок простроченого кредиту, 1,33 грн. залишок прострочених відсотків та 28 887,16 грн. залишок прострочених комісій. 11 квітня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТзОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 11/04/24, у відповідності до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило, а ТзОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимагати повернення коштів за кредитним договором № 22033000547474 від 15.11.2021 року. З часу відступлення права вимоги до відповідача, а саме з 11.04.2024 року, жодних додаткових нарахувань по договору не здійснювалося. Згідно з умовами кредитного договору № 22033000547474 від 15.11.2021 року, позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в порядку передбаченому договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, що свідчить про його відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Представник відповідача згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1142799 від 19.06.2026 року (звор. а.с. 92) адвокат Комарницький Е.Г. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення (а.с. 97-100), в яких вказав, що відповідач позов не визнає, оскільки ще до звернення ТзОВ «Санфорд Капітал» в суд з даним позовом він виконав вимогу іншого фактора ТзОВ «Цикл Фінанс» та повністю погасив заборгованість по кредитному договору. 15.11.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22033000547474, за яким останній отримав кредит в сумі 74 400,00 грн., з яких 14 400,00 грн. було списано на рахунок страхової компанії. 20.12.2021 року відповідач не одержував іншого кредиту. В долучених позивачем виписках відсутнє зарахування коштів у цю дату за договором № 26201000522131 та відсутні посилання на цей договір. 28.03.2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТзОВ «Цикл Фінанс» договір факторингу № 28/03/24, за яким передало право вимоги до останнього на суму 148 228,89 грн., з яких: 79 342,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, 68 904,88 грн. заборгованість за процентами. Гарантійним листом від 17.03.2025 року ТзОВ «Цикл Фінанс» запропонувало ОСОБА_1 до 17.03.2025 року сплатити 79 324,00 грн., гарантувавши, що за цих умов не матиме до нього майнових претензій по кредитному договору. Відповідачем цю вимогу виконано і у вказаний строк сплачено заборгованість в розмірі 79 324,00 грн. Сплата ОСОБА_1 заборгованості ТзОВ «Цикл Фінанс» припинила єдине фактично існуюче зобов`язання, оскільки він категорично заперечує факт укладення кредитного договору з АТ «Банк Кредит Дніпро» 20 грудня 2021 року. Договори № 22033000547474 та № 26201000522131 є різними обліковими позначеннями одного фактично виданого кредиту, тому банк після відступлення права вимоги ТзОВ «Цикл Фінанс» вже не мав права повторно передати право вимоги іншому фактору ТзОВ «Санфорд Капітал». У документах первісного кредитора виникла помилка, яка призвела до наявності двох різних договорів і подальшого укладення двох договорів факторингу, хоча фактично ОСОБА_1 отримав тільки один кредит, а саме 15.11.2021 року. Також позивач не довів існування двох самостійних договорів, не підтвердив розмір заявленої заборгованості. Крім того, комісія в сумі 28 887,16 грн. не підлягає стягненню, тому що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/19 зазначила, що умови кредитних договорів, які встановлюють щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно є нікчемною. Просив витребувати в первісного кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» належно засвідчені копії всіх кредитних договорів, укладених з ОСОБА_1 в період 15.11.2021 20.12.2021 р.р., первинні бухгалтерські документи про видачу коштів за кожним з договорів, повні розрахунки за кожним договором, а також договори факторингу з додатками.

В судове засідання представник позивача згідно ордера на надання правничої допомоги серії АЕ № 1310920 від 19.08.2024 року (а.с. 34) адвокат Маслюженко М.П. не з`явився, 07.09.2026 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 120).

Відповідач та його представник адвокат Комарницький Е.Г. в судове засідання також не з`явилися, останній через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 113-116).

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідо до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 цього ж Кодексу передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 даного Кодексу, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передавання своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Банк Кредит Дніпро» із заявою_згодою № 1186309 про приєднання до універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро», яку особисто підписав (а.с. 72).

Після цього між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позикодавець надав відповідачу кредит в сумі 74 400,00 грн. на строк 24 місяці, про що свідчать кредитний договір № 22033000547474 від 15.11.2021 року та паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою. Акційний зі страховкою (3-75)» від 15.11.2021 року, що підписані позичальником власноручним підписом (а.с. 39-42).

В поданих до суду додаткових поясненнях (а.с. 97-100 ) представник відповідача визнає факт укладення останнім цього договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 даного кредитного договору, кінцевою датою повернення кредиту є 15.11.2023 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом в розмірі 0,001 % річних. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта, відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро».

Пунктом 2.1 договору передбачено, що клієнт доручає банку в дату надання кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку клієнта в сумі страхового платежу, а саме 14 400,00 грн. на користь страховика ПрАТ «УАСК Аска-життя», що також підтверджується договором добровільного страхування життя № NS-22033000547474 від 15.11.2021 року, укладеним ОСОБА_1 з вказаним страховиком (а.с. 43).

Як встановлено з договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року та додатків до нього, акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 11.04.2024 року, акту приймання-передачі прав вимог до договору факторингу, платіжної інструкції № 18 від 11.04.2024 року на загальну суму 5 400 004,00 грн., Переліку прав грошових вимог, переданих відповідно до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року та витягу з Реєстру Боржників до вказаного договору (а.с. 10-22,25), право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 22033000547474 від 15.11.2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТзОВ «Санфорд Капітал» на суму заборгованості в розмірі 97 597,07 грн.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 22033000547474 від 15.11.2021 року (а.с. 36-38) вбачається, що станом на день відступлення прав вимоги (11.04.2024 року) борг відповідача по даному кредитному договору становив 97 597,07 грн. з яких: 68 708,58 грн. залишок простроченого кредиту, 1,33 грн. залишок прострочених відсотків та 28 887,16 грн. залишок прострочених комісій за користування кредитними коштами.

Виписка по особовому рахунку за період з 15.11.2021 року по 11.04.2024 року, надана первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 50-65), підтверджує, що 15.11.2021 року на рахунок ОСОБА_1 було зараховано кошти на підставі кредитного договору № 22033000547474 від 15.11.2021 року в сумі 74 400,00 грн.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, укладеного з первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро», своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з нього на користь ТзОВ «Санфорд Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 22033000547474 від 15.11.2021 року в розмірі 68 708,58 грн., що складає залишок простроченого кредиту, оскільки вимоги про стягнення залишку прострочених відсотків в розмірі 1,33 грн. позивач не заявляв.

При цьому суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії за користування кредитними коштами в розмірі 28 887,16 грн. слід відмовити, оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/19, умови кредитних договорів, які встановлюють щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно (в даному випадку за користування кредитними коштами) є нікчемними.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача, викладені у додаткових поясненнях, про те, що у документах первісного кредитора виникла помилка, яка призвела до наявності двох різних договорів і подальшого укладення двох договорів факторингу за фактично одним кредитом, оскільки самим же представником до пояснень долучено документи, що підтверджують існування двох окремих кредитних договорів, зокрема, кредитного договору № 26201000522131 від 20.12.2021 року, що був укладений між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», право вимоги за яким останні відступили ТзОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року, який до даного спору не має жодного відношення.

Більше того, як вбачається з наданого представником відповідача витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року (а.с. 111), заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 26201000522131 від 20.12.2021 року становила 148 228,89 грн., з яких 79 324,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, що також підтверджує існування двох окремих договорів, оскільки на підставі договору № 22033000547474 від 15.11.2021 року відповідач отримав кредитні кошти в меншій сумі 74 400,00 грн.

Що стосується викладеного в додаткових поясненнях клопотання представника позивача адвоката Комарницького Е.Г. про витребування доказів, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наявність іншого кредитного договору не виключає відповідальності відповідача за кредитними зобов`язаннями за договором № 22033000547474 від 15.11.2021 року перед новим кредитором ТзОВ «Санфорд Капітал», що є предметом даного позову.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, укладений між ТзОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», та акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 6 від 09.01.2026 року у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 26-29,33), відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 7 200,00 грн., що складається з вартості проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1 200,00 грн. та вартості складання, підписання та подання до суду позовної заяви 6 000,00 грн.

Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 70,40 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 068,80 грн.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 70,40 % сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що був сплачений згідно платіжної інструкції № 666 від 02.06.2026 року в розмірі 2 662,40 грн. (а.с. 9), який становитиме 1 874,33 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 207,256,257,261,512,526,626,628,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 22033000547474 від 15.11.2021 року в розмірі 68 708,58 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот вісім гривень і 58 копійок), а також 1 874,33 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири гривні і 33 копійки) відшкодування сплаченого судового збору та 5 068,80 грн. (п`ять тисяч шістдесят вісім гривень і 80 копійок) витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» професійної правової допомоги адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», відмовивши в решті позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», що знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпро вул. Сімферопольська, 21, 5-ий поверх, приміщення 68,69, код ЄДРПОУ: 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 28.02.2013 року.

Суддя: