Постановление суда № 140069153, 21.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7386/26

Провадження № 1-кс/202/7157/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026040000001823 від 21.07.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026040000001823 від 21.07.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2021 році ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРО-ЛОГ»» звернулась з листом до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з метою розподілу земельної ділянки площею 38, 2962 га. (кадастровий номер 1221486200:01:051:0001), котра розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та перебуває в оренді ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРО-ЛОГ»» код ЄДРПОУ: 33907156 відповідно до договору оренди землі від 13.07.2006.

Згідно з рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №2091-16/VIII від 09.12.2021 року, земельну ділянку поділено на земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва, при цьому чотири земельні ділянки з кадастровими номерами 1221486200:01:051:0360; 1221486200:01:051:0365; 1221486200:01:051:0330; 1221486200:01:051:0359; залишено у комунальній власності з метою подальшого облаштування на вказаних ділянках дитячої площадки, електротрансформатору та інших об`єктів інфраструктури з метою забезпечення базових потреб населення та функціонування економіки в садовому товаристві.

Група осіб, використовуючи додаток №3 до вказаного рішення, який має явні ознаки підробки, шляхом звернення до державного реєстратора Глуюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , незаконно, шахрайським шляхом, зареєструвала за собою вказані земельні ділянки, які в подальшому 29.08.2025 було відчужено на користь ОСОБА_6 за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 29.08.2025 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстрові № 212, 213, 2014 2015), набув право власності на всі чотири земельні ділянки з кадастровими номерами 1221486200:01:051:0360; 1221486200:01:051:0365; 1221486200:01:051:0330; 1221486200:01:051:0359, котрі були незаконно, шахрайським шляхом зареєстровані за їх попередніми набувачами.

Слідчим зазначено, що 17.09.2026, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: блокнот чорного кольору з чорновими записами; 1 аркуш з чорновими записами; довіреність від 31 липня 2026 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Iphone 13 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Iphone 5S в чохлі сріблястого кольору.

Вилучене вищевказане майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти відомості, котрі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Тому, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх відчуженню, приховуванню або знищенню, слідчий просив накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: блокнот чорного кольору з чорновими записами; 1 аркуш з чорновими записами; довіреність від 31 липня 2026 року від ОСОБА_6 на ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Iphone 13 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Iphone 5S в чохлі сріблястого кольору, шляхом заборони його відчуження та користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заяв прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, в котрій останній клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна до суду не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12026040000001823 від 21.07.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.08.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення документів щодо земельних ділянок, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 212, посвідченого 29.08.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 213, посвідченого 29.08.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 214, посвідченого 29.08.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 215, посвідченого 29.08.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за № 2091-16/VIII від 09.12.2021 з усіма додатками до нього; технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:051:0359; технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:051:0330; технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:051:0360; технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:051:0365; іншої документації щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1221486200:01:051:0359, 1221486200:01:051:0330, 1221486200:01:051:0360, 1221486200:01:051:0365.

17.09.2026 за вищевказаною адресою проведено обшук.

В ході проведення обшуку вилученоблокнот чорного кольору з чорновими записами; 1 аркуш з чорновими записами; довіреність від 31 липня 2026 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Iphone 13 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Iphone 5S в чохлі сріблястого кольору.

Постановою слідчого від 17.09.2026 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026040000001823 від 21.07.2026.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, блокнот чорного кольору з чорновими записами; 1 аркуш з чорновими записами; довіреність від 31 липня 2026 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , могло зберегти відомості, котрі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; на відшукання і вилучення вказаного майна надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 24.08.2026, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти арешт на вказане майно, заборонивши відчуження та користування ним.

Водночас слідчим не доведено, яке значення мають вилучені під час обшуку мобільний телефони марки Iphone 13 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Iphone 5S в чохлі сріблястого кольору; які дані можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження за допомогою цих телефонів. Слідчий суддя ухвалою від 24.08.2026 не надавав дозвіл на вилучення вказаних речей, відмовивши у задоволені клопотання в цій частині. При цьому слідчим суддею зазначено, що фактичні обставини кримінального правопорушення, що полягають у незаконному заволодінні земельними ділянками, шляхом використання офіційного документа з ознаками підробки та подальшому їх відчуженні, доводяться насамперед документами щодо відповідних земельних ділянок.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот чорного кольору з чорновими записами; 1 аркуш з чорновими записами; довіреність від 31 липня 2026 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , з позбавленням права на їх відчуження, використання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1