Постановление суда № 140069036, 15.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/4167/24

провадження № 1-кп/208/225/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відео конференції:

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 12024052410000255 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Красноармійськ Донецької області, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, о 16.15 годині 19.03.2024 року, ОСОБА_4 знаходилась в магазині «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Південний. буд. 41, де у неї раптово виник умисел на таємне, в умовах воєнного стану викрадення чужого майна з метою його подальшого використання в особистих цілях.

Реалізуючи зазначений умисел, Котельнікова переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з полиць вітрин магазину «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО»:

-ікру Камчадал тріски 180 г., вартістю 84,34 грн.;

-креветку Аргентина с/м вагові, вагою 0,205 кг., вартістю 82, 19 грн.;

-сир твердий HuizerKaas-GilbeМаасдам 85% Ваговий, вагою 0,616 кг., вартістю 200,38 грн.;

-грудинка Natura Чорний Кабан, вагою 0,360 кг., вартістю 190,54 грн.;

-шийка М`ясовита Оригінальна, вагою 0,61 кг., вартістю 433,81 грн.;

-масло Селянське солодко вершкове безлактозне 72,5% 180 г., 1 од., вартістю 64, 77 грн.;

-помідори коктельні, вагою 0,30 кг., вартістю 41,35 грн.;

-хек тушка с/м, вагою 0,544 кг., вартістю 72 грн.,

які сховала під одяг.

Далі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, Котельнікова минула касове відділення, вийшла з викраденим майном з приміщення магазину та подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО» матеріальний збиток на загальну суму 1 169 гривень 38 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, o 13.57 годині 29.03.2024 року, ОСОБА_4 , знаходилась в магазині «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Південний, будинок 41, де у неї раптово виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи зазначений умисел, Котельнікова переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу викрала з полиць вітрин магазину:

-ікру мойви «Водний Світ» Ікорка з шматочками лосося 250 г., вартістю 69,39 грн.;

-сосиски Алан Фітнес 3 м`ясом кролика 225 г., вартістю 81,48 грн.;

-шинку Алан Свиняча 100 г. нарізка, вартістю 57,66 грн.;

-зельц Глобино Субпродуктовий, вагою, вартістю 46,13 грн.;

-ковбаса ЖМК М`ясна Гільдія Дрогобицька 450 г., вартістю 154,44 грн.;

-масло Селянське солодковершкове 73% 200 г., вартістю 33,82 грн.,

які сховала під одяг та намагалась покинути приміщення магазину, але довести злочин до кінця не змогла, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки затримана працівниками магазину безпосередньо на місці вчинення злочину.

В результаті злочинних дій, Котельнікової, попереджено спричинення матеріальної шкоди магазину «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО» на загальну суму 442 гривні 92 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах дії воєнного стану.

У зв`язку з набрання законної чинності Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у 2024 році декриміналізовано крадіжки на суму меншу за 3 028 гривень, обвинуваченій роз`яснено його положення та наслідки прийняття відповідних правових вирішень справи.

Прокурором, заявлено клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок декриміналізації діянь обвинуваченої.

Котельнікова та її захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд встановив наступне.

Відповідно до обвинувального акту, Котельніковій інкриміновано вчинення 19.03.2024 року крадіжки майна ТОВ «ЕКО», вартість якого становила 1 169, 38 гривень, та вчинення 29.03.2024 року замаху на крадіжку майна ТОВ «ЕКО», вартістю становила 442, 92 гривні.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 грн.

З 09.08.2024 року, дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3 028 гривень, а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки розмір шкоди завданий кримінальними правопорушеннями, зазначений в обвинувальному акті становить 1 169,38 гривень та 442,92 гривні відповідно.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти закриття кримінального провадження з зазначених вище підстав, і суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Матеріальну шкоду потерпілій особі компенсовано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Доля речових доказів вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12024052410000255, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, закрити.

Речові докази оптичні диски DVD, які знаходяться в матеріалах провадження, зберігати при справі; продукти харчування, які передані представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власника.

Копію ухвали направити до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1