Постановление суда № 140066439, 25.09.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/370/26

Провадження № 2-з/505/36/2026

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 вересня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Білоуса В.М.,

за участю секретаря судових засідань Негрескул Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Подільськ Одеської області, клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дудки Вікторії Борисівни про витребування доказів до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову, згідно якої просить:

- витребувати від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмили Володимирівни (вул. Вокзальна, 6-А, м. Подільськ, Подільський район, Одеська область, 66302) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , якиа померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- витребувати з виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (просп. Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область, 66302) інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить справу розглядати без участі їх представника.

Треті особи приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмила Володимирівна та представник виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явилися , хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст.118ЦПК України заявник та інші заінтересовані особи, які можуть отримати статус учасника справи повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розглядати заяву АТ КБ «Приват Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви за відсутності представника заявника.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської областіКрисюк Л.В. було відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у наданні інформації про спадкоємців боржника, склад спадкового майна, і через її конфіденційність, в силу дії положень статей 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних» та статей 11, 21 Закону України «Про інформацію» Банк позбавлений можливості отримати інформацію про зареєстрованих за однією адресою із спадкодавцем осіб, що унеможливлює захист прав та інтересів банківської установи в судовому порядку шляхом подання відповідного позову.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. ЄСПЛ констатує, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ у справі «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року). Разом з тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до частини 5 статті 116 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Враховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» не може отримати вказані докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дудки Вікторії Борисівни про витребування доказів до пред`явлення позову задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмили Володимирівни (вул. Вокзальна, 6-А, м. Подільськ, Подільський район, Одеська область, 66302) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (просп. Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область, 66302) інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмили Володимирівни (вул. Вокзальна, 6-А, м. Подільськ, Подільський район, Одеська область, 66302) до виконання.

Копію ухвали направити до Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (просп. Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область, 66302) до виконання.

Роз`яснити, що відповідно до частин 6-8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані докази надіслати до Подільського міськрайонного суду Одеської області у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що витребувані докази він може отримати безпосередньо в суді.

Відповідно до частини 5 статті 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду підписана суддею 25 вересня 2026 року.

Суддя В.М. Білоус