Постановление суда № 140064449, 25.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3129/26

УХВАЛА

25 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, головуючим суддею визначено суддю Саєнко О.Б.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.07.2026 постановив: «Відвести головуючого суддю Саєнко Олену Борисівну по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова «про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівнику виплат», справа №128/3129/26. Цивільну справу №128/3129/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова «про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівнику виплат», передати канцелярії суду, для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 головуючим суддею визначено суддю Васильєву Т.Ю.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 22.07.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 11.08.2026 залишив без задоволення клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 08.09.2026 постановив: «Прийняти змінені позовні вимоги, згідно заяви позивачки ОСОБА_1 від 17.08.2026, у даній цивільній справі до розгляду. Клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без розгляду, в зв`язку з пропуском встановленого законом процесуального строку для його подання. Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (вул. Пирогова, буд. 56, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02010669): відомості (шляхом надання довідки, листа, письмових пояснень тощо та первинних документів на їх підтвердження), з відображенням яка сума грошових коштів була утримана з належних позивачці сум виплат на виконання наказу ВНМУ № 545 від 28.08.2025, в тому числі, яка сума з цих коштів утримана за рахунок заробітної плати, а яка сума утримана з коштів допомоги по тимчасовій непрацездатності. В задоволенні клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 18.09.2026 задовольнив заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат; відвів головуючого суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат; матеріали цивільної справи передав для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф., якій 22.09.2026 передано матеріали цивільної справи № 128/3129/26.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 24.09.2026 прийняв до провадження цивільну справу № 128/3129/26 та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.09.2026 представник відповідача адвокат Шабатура О.А. подав до суду документи на виконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2026 про витребування документів.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.09.2026 залишив без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів; залишив без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог; залишив без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Вінницький районний суд Вінницької області листом від 25.09.2026 повідомив про необхідність негайного надання доказів, що витребовувалися Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалою від 08.09.2026, а саме: складеної відповідальною посадовою особою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова довідки із зазначенням у ній загальної суми грошових коштів, утриманих з належних ОСОБА_1 виплат на виконання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №545 від 28.08.2025, в тому числі, яка сума з цих коштів утримана за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 , а яка сума утримана з коштів допомоги по тимчасовій непрацездатності.

25.09.2026 позивач ОСОБА_1 подала заяву «про необхідність розгляду по суті та вирішення вимог, заявлених у заяві від 23.09.2026, щодо визнання неналежного виконання ухвали суду від 08.09.2026 та застосування заходу процесуального примусу (штрафу)». У заяві зазначено, що «23.09.2026 через систему «Електронний суд» вона подала до суду заяву «про неналежне виконання ухвали суду від 08.09.2026, застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та повторне витребування доказів». У прохальній частині цієї заяви було викладено шість самостійних вимог: визнати, що подання ВНМУ ім. М.І. Пирогова листа від 18.09.2026 №01/11-2620 з доданими документами не є належним і повним виконанням ухвали суду від 08.09.2026 в частині витребування доказів; застосувати до ВНМУ захід процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України; повторно зобов`язати ВНМУ у встановлений судом строк надати одну підписану уповноваженою посадовою особою довідку з чітким зазначенням витребуваних сум та їх розподілу; попередити ВНМУ, що повторне або систематичне неподання витребуваних доказів може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 148 ЦПК України; у разі повторного неподання витребуваних первинних бухгалтерських документів вирішити питання про застосування тимчасового вилучення доказів державним виконавцем відповідно до ст. 146 ЦПК України, а також процесуальних наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України; долучити цю заяву та викладені в ній заперечення до матеріалів справи та врахувати їх під час оцінки достовірності, достатності й взаємної узгодженості доказів, поданих відповідачем. Ухвалою від 24.09.2026 у справі №128/3129/26 суд розглянув заяву від 23.09.2026 виключно як клопотання про повторне витребування доказів та залишив її без задоволення. При цьому в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 24.09.2026 відсутня будь-яка оцінка та вирішення вимог, викладених у пунктах 1, 2, 4, 5 та 6 заяви від 23.09.2026. Зокрема, не вирішено питання про визнання неналежним виконання ухвали суду від 08.09.2026; не розглянуто по суті вимогу про застосування штрафу за ст. 148 ЦПК України; не вирішено питання про попередження відповідача щодо наслідків за ч. 2 ст. 148 ЦПК України; не розглянуто питання про застосування наслідків ст. 146 ЦПК України та ч. 10 ст. 84 ЦПК України; не вирішено питання про врахування наведених у заяві заперечень при оцінці поданих ВНМУ доказів. Застосована судом в ухвалі від 24.09.2026 кваліфікація заяви від 23.09.2026 виключно як «повторного клопотання про витребування доказів» невиправдано звужує предмет та зміст поданої заяви і залишає без розгляду ті вимоги, які мають самостійний предмет і самостійну правову підставу. Ненадання судом відповіді на заявлені вимоги суперечить обов`язку суду вирішити по суті кожну із заявлених стороною процесуальних вимог та не звільняє суд від необхідності розглянути їх у подальшому. Тому просить розглянути по суті та вирішити вимоги, викладені у пунктах 1, 2, 4, 5 та 6 прохальної частини заяви від 23.09.2026 у справі №128/3129/26, які не отримали правової оцінки в ухвалі суду від 24.09.2026, а саме: визнати, що подання Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова листа від 18.09.2026 №01/11-2620 та доданих до нього документів не є належним і повним виконанням ухвали суду від 08.09.2026 в частині витребування доказів; застосувати до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова захід процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України; попередити ВНМУ ім. М.І. Пирогова, що повторне або систематичне неподання витребуваних доказів може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 148 ЦПК України; вирішити питання про застосування передбаченого ст. 146 ЦПК України тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом та про застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі повторного неподання витребуваних первинних бухгалтерських документів; під час подальшого розгляду справи по суті надати правову оцінку викладеним у заяві від 23.09.2026 запереченням щодо достовірності, достатності та взаємної узгодженості документів, поданих ВНМУ ім. М.І. Пирогова листом від 18.09.2026 №01/11-2620 (зокрема, розбіжностям у сумах утримань за жовтень 2025 року, відсутності документів за серпень 2025 року та внутрішній арифметичній суперечності розрахункового листка за листопад 2025 року), і врахувати ці обставини при вирішенні спору».

Оглянувши подану позивачем заяву та матеріали цивільної справи № 128/3129/26, суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства.

Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 08.09.2026, крім іншого, частково задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребував у Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (вул. Пирогова, буд. 56, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02010669): відомості (шляхом надання довідки, листа, письмових пояснень тощо та первинних документів на їх підтвердження), з відображенням яка сума грошових коштів була утримана з належних позивачці сум виплат на виконання наказу ВНМУ № 545 від 28.08.2025, в тому числі, яка сума з цих коштів утримана за рахунок заробітної плати, а яка сума утримана з коштів допомоги по тимчасовій непрацездатності.

21.09.2026 представник відповідача адвокат Шабатура О.А. подав до суду документи на виконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2026 про витребування документів.

Отже, у даному випадку відповідач виконав вимоги, зазначені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2026, та надав витребувані судом документи, а саме: копію розрахункового листа за вересень 2025 року; копії листків непрацездатності; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_1 від 12.09.2026; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_2 від 29.09.2026; копію розрахункового листа за жовтень 2025 року; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_3 від 01.10.2026; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_4 від 01.10.2026; копію розрахункового листа за листопад 2025 року; копію платіжної інструкції №1210 від 24.11.2025; копію розрахункового листа за січень 2026 року; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_5 від 30.01.2026; копію листа ПФУ вих. 19/110 від 16.01.2026.

Вінницький районний суд Вінницької області 24.09.2026 надіслав на адресу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова лист, в якому повідомив про необхідність негайного надання складеної відповідальною посадовою особою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова довідки із зазначенням у ній загальної суми грошових коштів, утриманих з належних ОСОБА_1 виплат на виконання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №545 від 28.08.2025, в тому числі, яка сума з цих коштів утримана за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 , а яка сума утримана з коштів допомоги по тимчасовій непрацездатності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова заходів процесуального примусу, оскільки не встановлено факту неподання відповідачем витребуваних судом доказів без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, викладені у заявах позивача ОСОБА_1 від 23.09.2026 та від 25.09.2026 вимоги, а саме: «визнати, що подання Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова листа від 18.09.2026 №01/11-2620 та доданих до нього документів не є належним і повним виконанням ухвали суду від 08.09.2026 в частині витребування доказів; застосувати до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова захід процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України; вирішити питання про застосування передбаченого ст. 146 ЦПК України тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом та про застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі повторного неподання витребуваних первинних бухгалтерських документів», є безпідставними.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 «під час подальшого розгляду справи по суті надати правову оцінку викладеним у заяві від 23.09.2026 запереченням щодо достовірності, достатності та взаємної узгодженості документів, поданих ВНМУ ім. М.І. Пирогова листом від 18.09.2026 №01/11-2620 (зокрема, розбіжностям у сумах утримань за жовтень 2025 року, відсутності документів за серпень 2025 року та внутрішній арифметичній суперечності розрахункового листка за листопад 2025 року), і врахувати ці обставини при вирішенні спору», то таке питання буде вирішуватися судом при ухваленні кінцевого рішення у даній справі.

Керуючись статтями 43, 44, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 «про необхідність розгляду по суті та вирішення вимог, заявлених у заяві від 23.09.2026, щодо визнання неналежного виконання ухвали суду від 08.09.2026 та застосування заходу процесуального примусу (штрафу)» залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ