Постановление суда № 140062883, 21.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/23/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2026 Справа № 908/231/24

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства «ТИТАН», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», м. Запоріжжя

про стягнення суми 3 353 448,00 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий - Боєва О.С.,

судді: Педорич С.І.,

Федько О.А.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Бистров Д.А.;

від відповідача: Сілецький Ю.І.;

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., Проскуряков К.В. перебувала справа № 908/231/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» до відповідача: Комунального підприємства «ТИТАН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», про стягнення суми 3 353 448,00 грн (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (ухвала від 09.07.2026)).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-199/26 від 17.08.2026, враховуючи перебування у відпустці членів колегії суддів Мірошниченка М.В. та Проскурякова К.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/231/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №908/231/24 між суддями від 17.08.2026 визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Боєва О.С., судді: Федько О.А., Педорич С.І.

Ухвалою суду від 20.08.2026 справу № 908/231/24 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Педорич С.І., Федько О.А.; підготовче засідання у справі № 908/231/24 призначено на 21.09.2026.

10.08.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вих. № 1420/01-04 від 10.08.2026).

13.08.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення (додатково) (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.08.2026).

21.09.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.09.2026).

Вказані пояснення сторін прийняті судом до розгляду. При цьому, суд зазначає, що відповідачем тричі подані абсолютно однакові додаткові пояснення у справі (за вих. №1420/01-04 від 10.08.2026), у зв`язку з чим, інші тотожні (однакові) додаткові пояснення суд залишає без розгляду.

10.08.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень (вх. № 1418/01-04 від 10.08.2026), в якому відповідач просить викликати в судове засідання для надання пояснень судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пастухова Владислава Олександровича. В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, про наступне. Відповідач по справі не погоджується з результатами висновку експерта в частині нібито підтвердження виконання додаткових будівельних робіт на об`єктах інв. №№ 00011, 00017. На думку відповідача експерт вийшов за межі судової будівельно-технічної експертизи та в своєму висновку фактично оперує та посилається на документи, які повинні бути зазначені в разі проведення судово-економічної експертизи (документи первинного бухгалтерського та податкового обліку). Відсутні акти виконаних додаткових робіт (КБ-2в). Експерт у своєму висновку підставою для твердження про фактичне виконання додаткових робіт по об`єктах інв. №00017 та № 00011 посилається на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, як то видаткові накладні на матеріали, сертифікати та інше, з яких неможливо встановити факт використання таких матеріалів саме на цих об`єктах. Відповідач вважає необхідним в судовому засіданні поставити експерту запитання, які зазначені у клопотанні.

17.08.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2026), в якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта, посилаючись, в тому числі, на те, що позивач не навів достатнього обґрунтування необхідності виклику експерта в судове засідання.

У підготовчому засіданні 21.09.2026 представник відповідача підтримав клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень; представник позивача заперечив проти клопотання відповідача.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З положень ст. 69, ст. 98 ГПК України слідує, що експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд дійшов до висновку про його задоволення та виклик в судове засідання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пастухова Владислава Олександровича для надання пояснень щодо його висновків, викладених у висновку експерта № 603-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 908/231/24, складеного 29.05.2026.

Суд зазначає, що відповідачем подані чотири абсолютно однакові клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень (за вх. № 1418/01-04 від 10.08.2026), у зв`язку з чим, інші тотожні (однакові) клопотання про виклик експерта суд залишає без розгляду.

У підготовчому засіданні 21.09.2026 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які посилаються.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись 69, 98, п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/231/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду).

3. Судове засідання з розгляду справи № 908/231/24 по суті призначити на 13.10.2026 о/об 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

4. Викликати в судове засідання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Пастухова Владислава Олександровича для роз`яснення/надання пояснень щодо його висновків, викладених у висновку експерта № 603-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 908/231/24, складеного 29.05.2026.

Примірники даної ухвали направити учасникам справи та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України/судовому експерту Пастухову Владиславу Олександровичу (69018, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 50).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя С.І. Педорич

Суддя О.А. Федько