Постановление суда № 140058882, 24.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12759/26

Провадження № 2/357/8205/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

І. Рух справи.

23.07.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» АТ «Сенс Банк» (далі «позивач») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі «відповідач», «відповідачі») про виселення. Позовну заяву було сформовано та підписано ОСОБА_3

30.07.2026 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2026 року.

21.09.2026 року від представника позивача адвоката Михніцького Г.Ю., який діє на підставі довіреності, за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

24.09.2026 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

24.09.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та заява про залишення позовної заяви без розгляду. Як на підставу залишення позовної заяви без розгляду відповідач посилається на ту підставу, що Котницький Іван Олексійович, який підписав і подав позовну заяву як представник позивача, не є адвокатом і не надав суду передбачених законом доказів, що підтверджують його повноваження в порядку самопредставництва, тобто не має повноважень на ведення даної справи.

ІІ. Норми права та правові позиції Верховного Суду.

Згідно із ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Відсутність належного підпису позивача у позовній заяві є самостійною підставою для повернення позовної заяви на стадії відкриття провадження, яка не передбачає залишення без руху такої позовної заяви, а після відкриття провадження в справі наслідком виявлення таких обставин є залишення позову без розгляду, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в постанові від 03.11.2021 року у справі № 755/6119/17.

Такої ж позиції дотримується і Київський апеляційний суд при розгляді справ даної категорії (наприклад, постанова від 11.09.2023 року по справі №357/359/22).

ІІІ. Висновки суду.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява підписана КЕП, сформована та подана ОСОБА_3 .

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано такі документи з недоліками:

сформовану в системі «Електронний суд» довіреність від 15.02.2024 року в порядку передоручення від Зубченко Олени Миколаївни, якою уповноважується Котницький Іван Олексійович «представляти інтереси АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» в судах України (в тому числі апеляційній та касаційній інстанціях)» - не зазначено право повіреного представляти інтереси довірителя в судах першої інстанції (а.с.17);

сформовану в системі «Електронний суд» довіреність без номеру та без дати, якою незазначена особа - «Я, (РНОКПП-), на підставі довіреності від , виданої АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК (ЄДРПОУ), уповноважую в порядку передоручення, Зубченко Олена Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти мої інтереси АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» в судах України (в тому числі апеляційній та касаційній інстанціях) у провадженні № по справі № у справі № у справах з усіма правами …» - неузгодженість слів в тексті довіреності, не зазначення права повіреного представляти інтереси довірителя в судах першої інстанції, не зазначення дати вчинення довіреності, що в силу ч.3 ст.247 ЦПК України свідчить про її нікчемність (а.с.57);

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2023 року щодо АТ «Сенс банк», із якої убачається, що Зубченко Олена Миколаївна є особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (виконуюча обов`язки Голови Правління, на строк до вступу на посаду нового Голови Правління Банку, призначеного Наглядовою Радою, проте не пізніше 10 лютого 2024 року) керівник закінчення строку повноважень керівника на дату подачі позову (а.с.58-59);

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.08.2023 року щодо АТ «Сенс банк», із якого убачається, що Зубченко Олена Миколаївна є особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (виконуюча обов`язки Голови Правління, на строк до вступу на посаду нового Голови Правління Банку, призначеного Наглядовою Радою, проте не пізніше 10 лютого 2024 року) керівник закінчення строку повноважень керівника на дату подачі позову (а.с.60-85).

Також до позовної заяви приєднано:

копію витягу із наказу АТ «АЛЬФА БАНК» від 15.11.2021 року №12118-К про переведення ОСОБА_3 з посади провідного юрисконсульта на посаду начальника відділу досудового супроводження Управління юридичного та примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів (а.с.19);

копію посадової інструкції начальника відділу досудового супроводження Управління юридичного та примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів Блоку «По роботі з непрацюючими активами» - посадова інструкція, зокрема пункти 2.6, 2.14 не містять права представника підписувати та подавати позовні заяви до суду, а в розділі «З Посадовою інструкцією ознайомлений (а): (підпис) (П.І.Б.) «__»__20__р.» - відсутнє прізвище представника, його підпис та дата (а.с.20-23);

роздруківку у текстовому редакторі статуту АТ «Сенс банк», затверджену, як зазначено на першому аркуші, постановою КМУ від 03.09.2024 року №1010 (без печаток та підписів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що відповідно до приєднаних до позовної заяви документів, повноваження керівника Зубченко О.М. сплили 10.02.2024 року, а особисто ОСОБА_3 , який підписав позовну заяву, не наділений таким правом відповідно до наданої суду посадової інструкції, яка, позаяк, ним не підписана.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що представник позивача є адвокатом або має право діяти у порядку самопредставництва, тому відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

ІІІ. Роз`яснення суду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно зі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

IV. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 175, 257, 268, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров