Решение № 140052288, 25.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/6949/26

Номер провадження 2-а/676/109/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пустового А.В.

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Павлевич Д.В.; Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 7695879 від 10 серпня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 серпня 2026 року позивач, керуючи належним йому автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухався по проспекту Грушевського у м. Кам`янець-Подільському. Біля АЗС «САН» він був зупинений працівником поліції. Зачекавши близько 3 хвилин та не дочекавшись підходу поліцейського, позивач продовжив рух у напрямку м. Хмельницького. У подальшому, в с. Гуменці по вул. Центральній, 1, працівники поліції наздогнали позивача та склали щодо нього оскаржувану постанову серії ЕНА № 7695879 від 10.08.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості на 31 км/год (рух зі швидкістю 81 км/год при дозволеній 50 км/год на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 281 км + 500 м). Позивач вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки швидкість руху не перевищував, вимірювання швидкості здійснювалось за допомогою лазерного приладу TruCAM II LTI 20/20 в ручному режимі (з утримуванням у руках поліцейського), що, на думку позивача, є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки прилад мав бути стаціонарно змонтованим або розміщеним у встановленому порядку. Стверджує, що 10 серпня 2026 року за кермом автомобіля міг бути не він, тому що цей автомобіль використовують і інші особи. На підставі викладеного позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2026 р. прийнято позовну заяву і відкрито провадження по справі.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Подав відзив на позов. Заперечення на позов обґрунтовує тим, що 10 серпня 2026 року близько 10:55 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці (281 км + 500 м) у м. Кам`янець-Подільському під час нагляду за дорожнім рухом поліцейським сержантом поліції Павлевичем Д.В. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 (серійний номер TC008385) було зафіксовано порушення п. 12.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який рухався у межах населеного пункту зі швидкістю 81 км/год при дозволеній 50 км/год, чим перевищив швидкість на 31 км/год. Після ігнорування водієм вимоги про зупинку поліцейські здійснили його переслідування та зупинили у с. Гуменці. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 258, 278, 280 КУпАП, позивачу роз`яснено його процесуальні права за ст. 268 КУпАП, а також вручено копію постанови. Відповідач наголосив, що прилад TruCAM II TC008385 пройшов метрологічну повірку, про що видано Свідоцтво про повірку № 22-01/35134 від 04.11.2025 (дійсне до 04.11.2026), має Сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 054-20, Сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 та Експертний висновок у сфері ТЗІ від 15.12.2023 № 1178 (9). Крім того, згідно з офіційним роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2025 № 22-38/30, вимірювач TruCAM конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а алгоритми обробки інформації в ручному та автоматичному режимах є однаковими. На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10 серпня 2026 року о 10:55:42 лазерним вимірювачем швидкості TruCAM II LTI 20/20 № TC008385 було зафіксовано рух транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN (д.н.з. НОМЕР_1 ) у м. Кам`янець-Подільському на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці (281 км + 500 м) зі швидкістю 81 км/год при максимально дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год. Дистанція до транспортного засобу під час вимірювання становила 167.6 метрів.

Постановою поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Павлевича Д.В. серії ЕНА № 7695879 від 10 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з постановою, позивач оскаржив її до суду.

Норми права, застосовані судом, мотиви суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 12.4. ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7695879 від 10.08.2026 року містить відомості, що порушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM II LTI 20/20 № TC008385 ТС 008385, який пройшов метрологічну повірку, про що видано Свідоцтво про повірку № 22-01/35134 від 04.11.2025 (дійсне до 04.11.2026), має Сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 054-20, Сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 та Експертний висновок у сфері ТЗІ від 15.12.2023 № 1178 (9).

Розгляд адміністративної справи зафіксований на портативний відеорегістратор vb400 476349.

Департамент патрульної поліції до відзиву на позовну заяву долучив clip-0, clip-1, який містить відеозапис з приладу TruCAM ТС008385 з результатами фіксації руху транспортного засобу ТЗ марки VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_1 . Переглянувши наданий відеозапис, суд зазначає, що відеофайл містить запис проїзду транспортного засобу ТЗ марки VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_1 , індикатор наведення вказує на цей транспортний засіб та зазначено швидкість 81 км/год.

Також відповідачем надані роздруківки з приладу TruCAM ТС008385, які містять момент фіксації транспортного засобу позивача, його швидкість, місце здійснення вимірювання швидкості, час, державний номерний знак транспортного засобу, що у своїй сукупності вказує на наявність події адміністративного правопорушення.

Різниця між часом вимірювання швидкості руху та зупинкою транспортного засобу позивача складає не більше 10 хв.

Під час відтворення відеозапису в судовому засіданні (clip-0, clip-1) встановлено, що 10.08.2026 р. саме позивач перебував за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_1 .

Під час розгляду адміністративної справи позивачу було продемонстровано відеозапис з приладу TruCAM ТС008385. Позивач від пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Отже, матеріали справи містять належні докази, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

За наданими відповідачами документами, лазерний вимірювач швидкості TruCAM II LTI 20/20 № TC008385 належить до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018, що підтверджується Сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev. 0 від 26.12.2018 та Сертифікатом відповідності № UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020.

На момент фіксації правопорушення зазначений прилад пройшов повірку, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35134 від 04.11.2025, чинним до 04.11.2026. Максимально допустима похибка приладу становить ± 2 км/год.

Згідно з роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2025 № 22-38/30, вимірювач TruCAM конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а його основне призначення експлуатація в ручному режимі за участі оператора. Алгоритм підрахунку результату вимірювання передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань, і у разі недоцільного тремтіння чи неналежного прицілювання результат приладом анулюється (бракується).

Досліджений судом фотоматеріал 1786359342_13200_0810_105542.jmx містить інформацію про дату, точний час фіксації (10.08.2026 10:55:42), географічні координати, відстань до об`єкта (167.6 м), виміряну швидкість (81 км/год) та дозволений ліміт (50 км/год). Зафіксований на фотознімку автомобіль повністю відповідає за маркою, моделлю та державним номерним знаком автомобілю позивача VOLKSWAGEN TIGUAN (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Правильність реалізації у приладі «TruCAM» такого алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Отже, надані відповідачем експертні висновки та сертифікат доводять вірність встановлених показників швидкості руху транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що матеріали справи містять належні докази, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Павлевич Д.В.; Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Павлевич Д.В. юридична адреса: вул. Заводська, 6-А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.