Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24.09.2026р. № 400/502/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 88 007,41 грн,В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 88 007,41 грн.
Ухвалою від 22.09.2026 р. суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Призначив по справі судову почеркознавчо-графологічну експертизу.
"24" вересня 2026 р. при формуванні матеріалів адміністративної справи, виявлено, що в ухвалі від 22.09.2026 про призначення експертизи допущена описка, а саме в тексті та п. 1, 6 резолютивної частини ухвали зазначено «позивач», замість вірного «відповідач».
Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки в ухвалі суду від 22.09.2026 про призначення експертизи в адміністративній справі № 400/502/26 допущено описку, а саме замість правильного найменування сторони «відповідач» зазначено «позивач», суд вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом зазначення правильного найменування сторони у відповідному відмінку.
Керуючись ст. 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд
УХВАЛИВ:
Не змінюючи суті, внести виправлення до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2026 р. про призначення експертизи, а саме «позивач» читати правильно «відповідач» у відповідному відмінку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Судебное решение № 140023896, Миколаївський окружний адміністративний суд было принято 24.09.2026. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные сведения.
то решение относится к делу № 400/502/26. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.