Решение № 140010559, 23.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2026

Справа № 334/2661/26

Провадження № 2-др/334/38/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пакуло В.С. з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що між адвокатом Пакуло В.С. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги від 15.04.2026 року. Вони погодили, що за надані послуги в межах розгляду справи про стягнення заборгованості, вартість юридичних послуг за домовленістю сторін складає: за складання відзиву на позовну заяву - 5000 грн.; участь адвоката в судових засіданнях 5000 грн.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Пакуло В.С. було підписано акт прийняття-передачі адвокатських послуг. Реальність надання професійної правничої допомоги також підтверджують подані до суду процесуальні документи, які були складені адвокатом та знаходяться у матеріалах цивільної справи, а також квитанціями до прибуткового касового ордеру. Тобто, сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., є повністю обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

Рішення прийнято 07.09.2026 року, тобто останнім днем для подання доказів понесених витрат є 12.09.2026 року. Таким чином заява подається в межах визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Прохали стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Дебт Форс» суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

15.09.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено вирішення питання про судові витрати до розгляду на 23.09.2026 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

23.03.2026 року до суду звернувся директор ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

07.09.2026 року рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2661/26 позовну заяву ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0990364379 від 11.08.2019 року в розмірі 10674,99 грн., яка складається з: 6999,99 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3675 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Дебт Форс» витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 307,17 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2307,50 грн. В задоволенні решти розміру позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення складено 17.09.2026 року.

14.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача: адвокат Пакуло В.С. з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 10000 грн.

15.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся директор ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М. з запереченнями, в яких посилалися на те, що до матеріалів справи представником відповідача було додано: копію Договору про надання правової допомоги від 15.04.2026 року, копію Акту приймання-передачі адвокатських послуг від 11.09.2026 року та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. Згідно з наданими документами відповідачу надано такі послуги: 1) складання відзиву на позовну заяву - 5000 грн; 2) участь у судових засіданнях - 5000 грн. Загальний розмір витрат складає 10000 грн.

Позивач вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу явно завищеним та таким, що не відповідає критерію співмірності, розумності та необхідності.

Розглянута справа належить до категорії малозначних, не відзначалася підвищеною складністю фактичних обставин чи правових питань, не вимагала проведення експертиз, допиту свідків або дослідження значного обсягу доказів. Спір стосувався типових правовідносин щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, правове регулювання яких є сталим і незмінним, а судова практика у справах цієї категорії є усталеною та широко представленою у відкритих джерелах.

За відсутності даних про фактичні трудовитрати адвоката, кількість витрачених годин, погодинну ставку або інші тарифи, кількість та тривалість судових засідань, а також будь-якого іншого розрахунку, який би дозволив об`єктивно перевірити формування заявленої суми, вимога про стягнення 10000 грн. фактично ґрунтується лише на довільно зазначеній вартості послуг, що не відповідає встановленим ЦПК України критеріям співмірності та обґрунтованості судових витрат.

Відповідач, звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути з позивача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, не враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат залежно від результату розгляду спору.

Прохали: заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 по справі № 334/2661/26 щодо розподілу судових витрат на правову допомогу відповідача у розмірі 10000 грн. залишити без задоволення; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про розподіл судових витрат, прохали зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного, співмірного та обґрунтованого розміру.

Згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що до суду звернувся представник відповідача в порядку ст.270 ЦПК України з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, з підстав того, що суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, а відповідач у зв`язку з розглядом справи поніс витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн., і судом при ухваленні рішення не вирішено питання про ці судові витрати.

Позивачем подано заперечення на заяву, які за своєю суттю є клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію Договору про надання правової допомоги від 15.04.2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Пакуло В.С.; копію Акту приймання-передачі адвокатських послуг від 11.09.2026 року; копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 07.05.2026 року на суму 5000 грн. та від 11.09.2026 року на суму 5000 грн.

Так, згідно копії Акту приймання-передачі адвокатських послуг від 11.09.2026 року відповідачу надано таку правничу допомогу: 1) складання відзиву на позовну заяву - 5000 грн; 2) участь у судових засіданнях - 5000 грн. Загальний розмір витрат складає 10000 грн.

Відповідачем сплачено за надану правничу допомогу на користь адвоката Пакуло В.С 10000 грн., отже, відповідачем підтверджено витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Однак, згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 115530,57 грн. задоволено вимоги на суму 10674,99 грн., тобто на 9,23 %, то з позивача на користь відповідача відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 923 грн.

Керуючись ст.ст. 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 923 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М. Телегуз