Постановление суда № 139977660, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

22.09.2026Справа №910/4108/26

За позовомПриватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тінструм"простягнення заборгованості у розмірі 1 023 564,41 грн Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено у письмовому провадженні.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4108/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінструм" про стягнення заборгованості у розмірі 1 023 564,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Приватним акціонерним товариством "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тінструм" всупереч умовам Договору №1УИЗ0230024 оренди нежитлового приміщення від 03.11.2023 не сплатило компенсацію витрат на комунальні послуги за липень 2025 та за період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем в розмірі 950 003,36 грн.

Крім того, посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тінструм" грошових зобов`язань за Договором №1УИЗ0230024 оренди нежитлового приміщення від 03.11.2023, Приватне акціонерне товариство "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 57 804,55 грн, 3% річних у розмірі 5 727,39 грн та інфляційних втрат у розмірі 10 029,11 грн, нарахованих за період з 11.08.2025 по 09.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 13.04.2026) відкрито провадження у справі №910/4108/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінструм" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.6. Договору №1УИЗ0230024 оренди нежитлового приміщення від 03.11.2023 орендар повинен компенсувати комунальні послуги пропорційно площі об`єкта оренди до загальної площі будівлі. Однак 23.06.2025 та 31.07.2025 внаслідок ракетних атак по території м. Києва, орендоване приміщення зазнало значних пошкоджень: були пошкоджені віконні рами та повністю вибиті вікна. Крім того в будівлі відбулась аварія у системах водопостачання, внаслідок чого прорвало трубопровід у мережах будівлі, почалось значне протікання води. Після цих подій орендар власними силами та за власний рахунок закрив вікна листами ДСП для забезпечення мінімальної придатності приміщення до використання, проте присутність працівників орендаря у приміщенні в липні 2025 року була мінімальною. Відповідач вказує, що попри наведене у в серпні 2025 року він отримав рахунок №000045872025/4004 від 31.07.2025 по компенсації комунальних послуг за липень 2025 року на загальну суму 100 972,42 грн з ПДВ, що значно перевищувала аналогічні нарахування по комунальним послугам за минулі періоди. Як вказує відповідач, позивач не міг пояснити аномально високий рахунок за липень 2025 року, проте подальші рахунки (за серпень і вересень 2025 року) не були аномальними, тому були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тінструм". Однак після того як із будівлі позивача почали виїжджати інші орендарі у жовтні 2025 року Приватним акціонерним товариством "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" знову почали виставлятись аномально високу рахунки на відшкодування комунальних витрат, без вказівки у них жодної інформації, яка сума нарахована по кожному виду комунальної послуги, які обсяги комунальних послуг спожиті орендарем. За наслідками ознайомлення із наданими позивачем зведеними розрахунками по комунальних послугах в період з липня 2025 року по лютий 2026 року відповідачем було виявлено, що у формулах розрахунку компенсації комунальних послуг Приватним акціонерним товариством "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" використовувалась не площа орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Тінструм" майна, а здійснюється розподілення нарахування виключно між наявними орендарями без врахування орендованих площ до площі будівлі. Крім того відповідач вказує, що незважаючи на вимогу надання двох розрахунків для орендарів з індивідуальними засобами обліку (ТОВ "Тінструм" має такий лічильник) помісячні показники індивідуального лічильника орендаря на водопостачання та кількість споживання куб.м. води за таким лічильником орендодавцем ні в своїх деталізаціях, ні будь-яким іншим чином надані не були. ТОВ "Тінструм" категорично не погоджується щодо нарахованої пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки не визнає та повністю заперечує наявність боргу в розмірі 1 023 564,41 грн, тому нарахування таких видів стягнень, на його думку, є необґрунтованим та неправомірним. Також відповідач вважає неспівмірними заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу.

11.05.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що підвищення тарифів на сплату комунальних послуг орендодавцем здійснюється на підставі підвищення вартості комунальних послуг від постачальників, на підтвердження чого надано відповідні первинні документи із зазначенням вартості послуг, наданих постачальником, які орендар зобов`язаний компенсувати позивачу відповідно до умов договору.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінструм" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивачем на підтвердження спожитих відповідачем обсягів комунальних послуг не надано формули таких розрахунків, а також не підтверджено, що розрахунки здійснені з урахуванням пропорційного співвідношення орендованого приміщення до загальної площі будівлі. При цьому відповідач звертає увагу суду, що до рахунків на компенсацію комунальних послуг включено ще один вид донарахувань, який жодним чином не виділений окремо у наданих рахунках, - за пальне на генератор, проте не зазначається принцип донарахування, не вказується обсяг пального, за який донараховано витрати, не вказується донарахована сума. Відповідач вважає, що вартість палива, яке використовується для роботи котельні, вже закладена у вартість експлуатаційних витрат та відповідно у орендну плату, яку орендар належним чином оплачує, тому додаткове нарахування витрат на пальне не обґрунтоване та неправомірне. До того ж відповідач звертає увагу суду, що 14.04.2026 (до відкриття провадження у справі) відповідачем (у день проведення зустрічі представників сторін для досудового врегулювання цього спору та зменшення напругу між сторонами) було здійснено доплату на суму 56 158,77 грн за липень 2025 року та 52 820,00 грн за жовтень 2025 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, після звернення Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" до суду із даним позовом (09.04.2026) Товариством з обмеженою відповідальністю "Тінструм" було сплачено (14.04.2026) в якості погашення боргу кошти у загальному розмірі 108 978,77 грн, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів №6183 від 14.04.2026 на суму 52 820,00 грн та №6182 від 14.04.2026 на суму 56 158,77 грн.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом у відповідача був наявний обов`язок зі сплати позивачу коштів в частині 108 978,77 грн, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Тінструм" було сплачено борг в цій частині в межах судового процесу.

Враховуючи, що частина суми боргу у розмірі 108 978,77 грн була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі №910/4108/26 в частині вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 108 978,77 грн було закрите з підстав відсутності предмету спору, судовий збір у сумі 1 307,74 грн не підлягає розподілу між сторонами, а може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва".

Керуючись ст.ст. 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в частині вимоги Приватного акціонерного товариства "Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінструм" суми основного боргу у розмірі 108 978,77 грн закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО