№ 139977504, 23.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/835/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-БУД" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-БУД", м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС", урочище Центр, с. Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Івано-Франківській області

про: стягнення заборгованості в сумі 11 086 703 грн 56 коп.

встановив:

рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (урочище Центр, буд. 5 Г, с. Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78436, код 32872788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-БУД" (вул. Промислова, будинок 11, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306, код 40480728) - 10 012 404,00 грн заборгованості та 150 186,08 грн судового збору та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-БУД" (вул. Промислова, будинок 11, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306, код 40480728) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 114,49 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3320 від 03.06.2026.

Через систему "Електронний суд" 14.09.2026 від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Буд" адвоката Гунька О.Ю. та адвоката Михайлюка Н.М. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких останні просять покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 175 000,00 грн.

Ухвалу суду від 14.09.2026 про прийняття заяв до розгляду суд надіслав відповідачу, 14.09.2026 таку доставлено до електронного кабінету у ЄСІТС відповідача.

21.09.2026 відповідач подав до суду письмове клопотання у якому відповідач заперечує проти задоволення зазначених вимог у заявленому обсязі, оскільки заявлений розмір витрат є завищеним та неспівмірним, просить зменшити їх розмір.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-буд" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правової допомоги 06/08/26 від 06.08.2026 та акт наданих послуг від 08.09.2026 підписаний позивачем та адвокатом Гунько О.Ю. та копію договору про надання правової допомоги № 3/26-1 від 11.01.2026 та акт наданих послуг від 08.09.2026 підписаний позивачем та адвокатом Михайлюком Н.М. На підтвердження повноважень представництва інтересів ТОВ "Карпат-буд" адвокатом Гунько О.Ю. та адвокатом Михайлюком Н.М. у матеріалах справи містяться копії ордерів на надання правничої допомоги, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд зазначає, що матеріали справи містять позовну заяву, клопотання про долучення письмових доказів від 24.08.2026, клопотання від 28.08.2026, клопотання про долучення письмових доказів від 02.09.2026, які сформовані і підписані адвокатом Михайлюком Н.М.

У судовому засіданні 25.08.2026 приймав участь представник позивача адвокат Михайлюк Н.М., у судових засіданнях 03.09.2026 та 08.09.2026 - приймали участь представники позивача адвокати Михайлюк Н.М. та Гунько О.Ю.

У детальному описі наданих послуг професійної правничої допомоги, відповідно до акту наданих послуг від 08.09.2026 підписаного ТОВ "Карпат- буд" (клієнт), з однієї сторони, та адвокат Гунько О.Ю. (адвокат), у межах цієї справи виконано та передано такі послуги:

1. Детальний правовий аналіз матеріалів господарської справи №909/835/26. Договору субпідряду №7-СУБ від 01.04.2025 року, його умов щодо порядку виконання та оплати робіт, наданих сторонами первинних документів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та інших матеріалів справи - вартість 12 000, 00 грн.

2.Аналіз обсягів фактично виконаних та прийнятих ТОВ «ПБС» робіт загальною вартістю 26 512 404,00 грн, здійснених оплат на суму 16 500 000,00 грн та залишку основної заборгованості в розмірі 10 012 404,00 грн; перевірка арифметичних показників та їх відповідності первинним документам - вартість 10 000, 00 грн.

3. Аналіз заперечень та правової позиції Відповідача зіставлення наведених ТОВ «ПБС» доводів із положеннями Договору субпідряду, актами КБ-2в, довідками КБ-3, актом звірки та іншими доказам у справі; визначення обставин, які потребують додаткового спростування - вартість 10 000,00 грн.

4. Проведення окремого правового та арифметичного аналізу тверджень відповідача щодо вартості послуг генпідряду та заявленої суми 449 327,00 грн; аналіз умови Договору щодо 1 % послуг генпідряду; здійснення розрахунку 1 % від загальної вартості робіт 26 512 404,00 грн у сумі 265 124,04 грн, у тому числі 165 000,00 грн від оплаченої частини та 100 124,04 грн від неоплаченої частини - вартість 10 000,00 грн.

5. Формування правової позиції щодо недоведеності заявленої відповідачем суми послуг генпідряду 449 327,00 грн, зокрема у зв`язку з ненаданням належної довідки КБ-3 на відповідну суму та необхідністю підтвердження господарської операції належними первинними документами - вартість 8 000,00 грн.

6. Підготовка письмових пояснень у справі №909/835/26 із систематизацією фактичних обставин, проведених оплат, розміру заборгованості, договірних умов та спростуванням доводів Відповідача - вартість 12 000,00 грн.

7. Підготовка клопотання про долучений до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та доказів; формування правового обгрунтування необхідності їх прийняття та врахування судом під час вирішення спору - вартість 7 000,00 грн.

8. Аналіз відомостей щодо надходження коштів ТОВ «ПБС» від замовника за основним договором №7 від 01.04.2025 року, перевірка та систематизація відкритих відомостей щодо відповідних платежів, підготовка їх до використання як доказів господарській справі - вартість 8 000, 00 грн.

9. Аналіз та підготовка додаткових доказів щодо фактичного виконання робіт, прийняття результатів робіт відповідачем та виникнення обов`язку з проведення повного розрахунку; визначення доказового значення відповідних документів у сукупності з іншими матеріалами справи - вартість 7000,00 грн.

10. Підготовка додаткових письмових пояснень та процесуальної позиції щодо співвідношення загальної вартості виконаних робіт, здійснених Відповідачем оплат, заявлених ним утримань та фактичного залишку заборгованості - вартість 6 000,00 грн.

11. Комплексний процесуальний супровід справи № 909/835/26; поточний аналіз матеріалів, документів та процесуальних заяв іншої сторони, консультації клієнта, визначення подальшої процесуальної стратегії та підготовка пропозиції клієнта для судового розгляду - вартість 10 000, 00грн.

Загальна вартість послуг, наданих адвокатом Гунько О.Ю. клієнту ТОВ "Карпат-буд", відповідно до акта приймання-передачі робіт склала 100 000,00 грн.

У детальному описі наданих послуг професійної правничої допомоги, відповідно до акту наданих послуг від 08.09.2026 підписаного ТОВ "Карпат- буд" (клієнт), з однієї сторони, та адвокат Михайлюк Н.М.. (адвокат), у межах цієї справи виконано та передано такі послуги:

1. Проведення первинного правового аналізу правоввідносин між ТОВ "КАРПАТ-БУД" та ТОВ «ПБС», положень Договору субпідряду №7-СУБ від 01.04.2026, порядку виконання, прийняття та оплати виконаних робіт - вартість 8 000,00 грн.

2. Опрацювання та систематизація значного обсягу первинної документації шодо виконаних субпідрядних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт, довідок КБ-3, платіжних документів, акта звірки взаєморозрахунків та інших документів , необхідних для формування доказової бази - вартість 9 000,00 грн.

3. Визначення загального обсягу виконаних та прийнятих відповідачем робіт, аналіз здійснених оплат та визначення основної суми непогашеної заборгованості; формування розрахункової частини майбутніх позовних вимог - вартість 7 000,00 грн.

4. Правовий аналіз підстав для стягнення з ТОВ «ПБС» основної заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат; підготовка відповідних розрахунків та перевірка періодів прострочення виконання грошового зобов`язання - вартість 8 000,00грн.

5. Підготовка позовної заяви ТОВ «КАРПЛТ-БУД» до ТОВ«ПБС» про стягнення заборгованості за Договором субпідряду №7-СУБ від 01.04.2025 року, викладення фактичних обставин спору, правових підстав позову та формування прохальної частини - вартість 15 000,00 грн.

6. Формування та систематизація пакета письмових доказів до позовної заяви, зокрема договору та додатків до нього, актів КБ-2в, довідок КБ-3, акта звірки, претензійних матеріалів, розрахунків заборгованості, доказів здійснених оплат та інших документів - вартість 7 000,00 грн.

7. Підготовка документів для подання позовної заяви та доказів через підсистему «Електронний суд», перевірка комплектності матеріалів га належного направлення процесуальних документів учаснику справи - вартість 4 000,00, 00 грн.

8. Аналіз процесуальних документів та заперечень, поданих ТОВ «ПБС» після відкриття провадження у справі; визначення спірних фактичних і правових питань, які потребують додаткового доказування та надання пояснень Позивачем - варість 6 000,00 грн.

9. Підготовка та опрацювання процесуальних документів у ході судового розгляду справи, участь у формуванні доказової позиції ТОВ «КАРПАТ-БУД», опрацювання додаткових матеріалів та доказів, необхідних для підтвердження заявленої до стягнення заборгованості - вартість 5 000,00 грн.

10. Поточний процесуальний супровід господарської справи № 909/835/26, консультації Клієнта щодо перебігу судового розгляду, аналіз процесуальних ризиків та узгодження правової позиції Клієнта - вартість 6 000,00 грн.

Загально вартість професійної промінної (правової) допомоги, фактично наданої адвокатом Михайлюком Н.М. у справі №909/835/26, становить 75 000,00 грн.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяв позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивачем вказано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікував понести у зв`язку з розглядом справи судом: сплата судового збору в розмірі 166 300,57 грн та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 175 000, 00 грн.

Питання про розподіл судового збору було вирішено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2026 року.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представники позивача подали заяву про ухвалення додаткового рішення та належні докази на підтвердження отриманих послуг з дотриманням строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заявивши про це до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши оцінку заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв, визначених частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить із такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат позивачем подано договори про надання правничої допомоги, акти приймання-передачі наданих послуг, що дають змогу встановити характер, обсяг і вартість правничої допомоги, наданої адвокатами Гунько О.Ю. та Михайлюк М.Н. Підписання сторонами відповідних актів свідчить про прийняття клієнтом наданих послуг та відсутність між ним і адвокатами спору щодо їх обсягу чи якості.

Разом із тим під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд не обмежується перевіркою факту їх виникнення або погодження сторонами договору. Відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України компенсації за рахунок іншої сторони підлягають лише ті витрати, які були фактично понесені, були необхідними для належного захисту прав сторони у конкретній справі та є співмірними зі складністю спору, характером і обсягом виконаної адвокатом роботи.

Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідно до якої відшкодуванню підлягають лише фактичні, необхідні та обґрунтовані судові витрати.

Оцінюючи складність даної справи, суд враховує, що предметом доказування було встановлення обставин виконання сторонами договору про надання послуг, наявності чи відсутності істотного порушення його умов відповідачем, правових наслідків такого порушення, а також підстав для стягнення заявлених до відшкодування сум.

Разом із тим дана справа не є справою підвищеної складності ані з огляду на характер спірних правовідносин, ані з огляду на обсяг та специфіку доказової бази. Під час її розгляду судом не призначалися експертизи, не досліджувалися спеціальні чи технічно складні питання, а вирішення спору здійснювалося на підставі письмових доказів та застосування норм матеріального права, правове регулювання яких є усталеним.

Крім того, справа не становила значного суспільного інтересу, не мала резонансного характеру, не була пов`язана із захистом прав невизначеного кола осіб чи вирішенням виключної правової проблеми. Матеріалами справи також не підтверджено, що її результат міг істотно вплинути на ділову репутацію сторін понад звичайні наслідки договірного спору.

Наведені обставини підлягають врахуванню під час оцінки необхідності та співмірності кожної із заявлених до відшкодування послуг.

Під час оцінки витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Михайлюком М.Н., суд враховує, що відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 08.09.2026 року адвокатом у межах розгляду цієї справи, зокрема, здійснено підготовку позовної заяви, аналіз процесуальних документів після відкриття провадження у справі, опрацювання документів у ході судового розгляду, процесуальний супровід господарської справи. Вартість послуг сторони визначили у розмірі 75 000,00 грн.

Оцінюючи наведені послуги крізь призму критеріїв, визначених статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вони безпосередньо пов`язані з підготовкою та розглядом даної справи, є необхідними для реалізації позивачем права на судовий захист та відповідають характеру виконаної адвокатом роботи, оскільки виконання зазначених дій є невід`ємною складовою належної підготовки процесуального документа та охоплюється змістом відповідної правничої послуги.

Разом з тим, при дослідженні доказів наданих позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу через свого представника - адвоката Михайлюка Н.М. судом встановлено, що у вартість понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги 3/26-1 від 14.01.2026 включено: проведення первинного правового аналізу правовідносин між ТОВ "КАРПАТ-БУД" та ТОВ «ПБС», опрацювання та систематизація значного обсягу первинної документації, визначення загального обсягу виконаних та прийнятих відповідачем робіт, правовий аналіз підстав для стягнення з ТОВ «ПБС» заборгованості, підготовка позовної заяви, формування та систематизація пакета письмових доказів до позовної заяви, підготовка документів для подання позовної заяви та доказів через підсистему «Електронний суд», що стосуються одного і того ж виду правничої допомоги.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; відсутність складних розрахунків в позовній заяві; наявність усталеної судової практики щодо розгляду спорів про стягнення заборгованості за договором підряду та те, що ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, безпідставне включення до опису робіт послуг які дублюються, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн.

Суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката Михайлюк М.Н. в розмірі 75 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірними з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінюючи зміст наданих адвокатом Гунько О.Ю. послуг, суд враховує, що аналіз фактичних обставин спору, зокрема договору субпідряду, актів, довідок, аналіз фактично виконаних та прийнятих ТОВ "ПБС" робіт, аналіз заперечень та правової позиції відповідача, формування правової позиції та підготовка пояснень, клопотань про долучення доказів, аналіз відомостей щодо надходження коштів, уже були виконані адвокатом Михайлюком М.Н. Суд визнав такі послуги необхідними для розгляду справи та обґрунтованими, що знайшло своє відображення у висновку про відшкодування відповідної частини витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Михайлюком М.Н.

За таких обставин повторне включення до акта здачі-приймання послуг адвоката Гунько О.Ю. робіт, не свідчить про виникнення нових самостійних витрат, необхідних для розгляду цієї справи. Зазначені дії за своїм змістом дублюють правничу допомогу, вже надану іншим представником позивача, а тому їх вартість не може бути покладена на відповідача повторно.

Крім того, суд бере до уваги, що фактично адвокат Гунько О.Ю. здійснював представництво інтересів позивача у двох судових засіданнях.

Суд зазначає, що належна підготовка до участі у судовому засіданні передбачає ознайомлення адвоката з матеріалами справи, аналіз її фактичних обставин, застосовного законодавства та правових позицій судів. Водночас у цій справі такі дії не можуть розглядатися як окрема правнича допомога, що підлягає самостійному відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки вони є невіддільною складовою представництва у судовому засіданні та, крім того, у значній частині вже були виконані іншим адвокатом позивача.

Таким чином, суд доходить висновку, що необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи є витрати, понесені позивачем саме у зв`язку з представництвом його інтересів адвокатом Гунько О.Ю. у судовому засіданні. Натомість підстави для покладення на відповідача витрат, пов`язаних із повторним виконанням робіт, які вже були здійснені іншим представником позивача та враховані судом під час оцінки витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

Визначаючи розмір витрат, що підлягають відшкодуванню у цій частині, суд враховує характер виконаної адвокатом роботи, обсяг його участі у розгляді справи, складність спору, а також необхідність забезпечення справедливого балансу між правом сторони на компенсацію понесених витрат та недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.

За таких обставин суд визнає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу адвоката Гунько О.Ю. у розмірі 10 000,00 грн (п.11 Акту від 08.09.2026) , які відповідають критеріям реальності, необхідності та співмірності, тоді як у відшкодуванні решти заявлених витрат слід відмовити.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу, які відповідають критеріям реальності, необхідності та співмірності, є витрати у загальному розмірі 40 000,00 грн, з яких 30 000,00 грн становить вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Михайлюком М.Н., та 10 000,00 грн вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Гунько О.Ю.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням результатів вирішення спору.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2026 року позов задоволено частково.

Статтею 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

25.08.2026 представник позивача подав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення пені в загальному розмірі 678 325,31 грн, 3 % річних у загальному розмірі 67 402,91 грн та інфляційних втрат у загальному розмірі 328 571,35 грн без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2026 суд постановив позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних залишити без розгляду та продовжити розгляд справи в частині позовної вимоги про стягнення основної суми заборгованості за договором у сумі 10 012 404,00 грн.

За таких обставин, на переконання суду, з урахуванням частини 4 статті 129 ГПК України та ст. 130 ГПК України суд дійшов висновку про те, що до стягнення з відповідача підлягає 36 124,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги у цій справі.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись статтями 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» (урочище Центр, будинок 5Г, село Бистриця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 32872788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» (вулиця Промислова, будинок 11, місто Калуш, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 40480728) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 124,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повне додаткове рішення складене 23.09.2026 року.

Суддя У.І.Гула