Постановление суда № 139977356, 22.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

22 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/390/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду заяви позивача за зустрічним позовом про закриття провадження в частині (вх.№01-44/3310/26 від 11.09.2026) та клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження в частині

під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно та стягнення неустойки 83 042,22 грн за час прострочення повернення об`єкта оренди

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання договору оренди поновленим та відшкодування вартості невід`ємних поліпшень

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/390/26 за первісним позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно та стягнення неустойки за час прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 83 042,22 грн, а також за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим та відшкодування вартості невід`ємних поліпшень в сумі 125 830,00 грн.

Ухвалою від 14.04.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 09.06.2026 Суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/390/26.

11.09.2026 до Суду від ФОП Закшевського О. С. надійшла заява про закриття провадження в частині (вх.№01-44/3310/26), у якій заявник просить закрити провадження за зустрічним позовом у частині вимоги про визнання поновленим договору оренди № 105 від 29.04.2014 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що 28.08.2026 ФОП Закшевський О. С. звільнив та повернув Селищній раді за актом приймання-передачі (повернення) з оренди нежитлове приміщення площею 69,7 кв. м за адресою: вул. Бердичівська, 2, с-ще Гуйва, Житомирський район, Житомирська область. У зв`язку з цим, на думку заявника, перестали існувати предмети спору як за первісною вимогою про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно, так і за зустрічною вимогою про визнання договору оренди поновленим.

У підготовчому засіданні 17.09.2026 представник Новогуйвинської селищної ради заявила усне клопотання про закриття провадження у справі в частині первісної позовної вимоги про зобов`язання ФОП Закшевського О. С. звільнити та повернути орендоване майно у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. При цьому представник Селищної ради просила покласти на відповідача за первісним позовом понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за зазначену позовну вимогу.

Вирішуючи питання про закриття провадження в частині первісних та зустрічних вимог, Суд враховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 дійшла висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23 дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Судом установлено, що після відкриття провадження у справі, 28.08.2026, ФОП Закшевський О. С. передав Новогуйвинській селищній раді об`єкт комунальної власності - нежитлові приміщення загальною площею 69,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 38890043, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення) нежитлових приміщень від 28.08.2026.

Отже, заявлена Селищною радою вимога про зобов`язання ФОП Закшевського О. С. звільнити та повернути орендоване майно фактично виконана відповідачем після пред`явлення позову, унаслідок чого предмет спору в цій частині припинив існування.

За таких обставин провадження у справі в частині первісної позовної вимоги про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом про закриття провадження в частині

Суд зазначає, що повернення ФОП Закшевським О. С. спірного приміщення 28.08.2026 не свідчить про припинення предмета спору за зустрічною позовною вимогою про визнання договору оренди № 105 від 29.04.2014 поновленим. Оскільки між сторонами залишається неврегульованим питання щодо існування орендних правовідносин після дати, з якою Селищна рада пов`язує припинення договору оренди. З`ясування цієї обставини має значення, зокрема, для вирішення заявленої за первісним позовом вимоги про стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна, оскільки виникнення відповідальності, передбаченої частиною другою статті 785 ЦК України, залежить від установлення моменту виникнення в орендаря обов`язку повернути майно та факту прострочення виконання такого обов`язку.

Тому фактичне повернення орендованого майна не усуває існуючого між сторонами спору щодо поновлення договору оренди та не є достатньою підставою для закриття провадження за зустрічним позовом у цій частині відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ФОП Закшевського О. С. про закриття провадження за зустрічним позовом у частині вимоги про визнання договору оренди № 105 від 29.04.2014 поновленим.

Водночас Суд вважає за необхідне з`ясувати процесуальну позицію позивача за зустрічним позовом щодо подальшого підтримання зазначеної вимоги та роз`яснити ФОП Закшевському О. С., що відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 та статті 191 ГПК України позивач має право відмовитися від позову повністю або в частині окремих позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу шляхом подання відповідної письмової заяви, а у разі відмови від позову до початку розгляду справи по суті Суд відповідно до частини першої статті 130 ГПК України вирішує питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за відповідну позовну вимогу.

Щодо розподілу судових витрат

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Статтею 130 ГПК України врегульовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, згідно з положеннями частини третьої вказаної статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25:

(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

У цій справі вимога Новогуйвинської селищної ради про зобов`язання ФОП Закшевського О. С. звільнити та повернути орендоване майно була фактично виконана відповідачем за первісним позовом після звернення Селищної ради до суду, а саме 28.08.2026 шляхом передачі орендодавцю нежитлового приміщення за актом приймання-передачі (повернення).

У зв`язку з таким виконанням представник Селищної ради заявила клопотання про закриття провадження у справі в цій частині та просила покласти понесені позивачем судові витрати на відповідача за первісним позовом.

Отже, припинення предмета спору щодо вимоги про звільнення та повернення орендованого майна стало наслідком виконання цієї вимоги безпосередньо відповідачем після пред`явлення позову.

За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 130 ГПК України підстав для стягнення з ФОП Закшевського О. С. на користь Новогуйвинської селищної ради понесених нею витрат зі сплати судового збору за позовну вимогу про звільнення та повернення орендованого майна у розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись ст. 130, 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про закриття провадження у справі в частині первісної позовної вимоги про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 906/390/26 в частині первісної позовної вимоги Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (ЄДРПОУ 04348303, вул. Дружби Народів, буд. 5, с-ще Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441) 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

4. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича (вх. № 01-44/3310/26 від 11.09.2026) про закриття провадження за зустрічним позовом у частині вимоги про визнання поновленим договору оренди № 105 від 29.04.2014 р. - відмовити.

5. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Закшевському Олексію Станіславовичу до наступного підготовчого засідання письмово повідомити Суд, чи підтримує він зустрічну позовну вимогу про визнання договору оренди № 105 від 29.04.2014 поновленим, чи має намір відмовитися від цієї вимоги.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 та статті 191 ГПК України позивач має право відмовитися від позову повністю або частково на будь-якій стадії судового процесу.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у частині первісної позовної вимоги, провадження щодо якої закрито цією ухвалою, не допускається.

7. Копію ухвали направити:

- позивачу за первісним позовом - в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.09.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК