Решение № 139962294, 18.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13675/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чепки В. В., присяжних Пильника А. Г., Ситнік В. В., за участю секретаря судового засідання Кут Ю. Ю., представника заявника адвоката Хондожко Ю. Є., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Є. В. (брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції), представник органу опіки і піклування Рабцун Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком заявника, через свій стан здоров`я, наявність першої групи інвалідності, нездатний до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду.

Заявник зазначає, що проживає разом з батьком ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює за останнім постійний догляд з літа 2024 року. Окрім заявника та його батька, в означеній квартирі мешкає також бабуся заявника.

За твердженням заявника, протягом останнього року у ОСОБА_1 значно погіршився стан здоровя, а саме: втрата свідомості, часткова втрата пам`яті, нерозуміння своїх дій. Крім того, батько заявника не може самостійно забезпечити нормальне життя та самообслуговування, через що постійно потребує опіки.

Заявник вказує, що розлад здоров`я ОСОБА_1 носить стійкі прогресуючі ускладнення, внаслідок чого останній не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Заявник наводить, що інших осіб, які б могли бути опікуном та здійснювати догляд за хворим ОСОБА_1 немає, оскільки останній розлучений, його мати є особою похилого віку та сама потребує постійного стороннього догляду, батько помер. Що стосується інших дітей ОСОБА_1 , то його старший син ОСОБА_4 помер, донька ОСОБА_5 багато років проживає за кордоном, а також перебуває в декретній відпустці, донька ОСОБА_6 є студенткою денної форми навчання та проживає окремо від батька.

Таким чином, на думку заявника, лише він може бути опікуном та здійснювати догляд за хворим ОСОБА_1 , а його батько не заперечує проти цього.

Заявник просить витребувати у органу опіки та піклування Ужгородської міської ради рішення щодо можливості призначення заявника опікуном над ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , встановити над ОСОБА_1 опіку і призначити ОСОБА_2 його опікуном.

28.10.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Є. В., надала додаткові пояснення у справі. Вказує, що ОСОБА_1 підтримує заяву ОСОБА_2 про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном саме його сина, ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст заяви, поданої його сином, не заперечує проти її задоволення та просить суд урахувати його позицію при розгляді справи.

05.11.2025 представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Рабцун Н. Ю. подала до суду заяву, в якій надала пояснення щодо подання органу опіки та піклування для призначення опікуна.

Покликаючись на положення чинного законодавства, вказує, що визнання особи недієздатною та призначення такій особі опікуна перебуває у виключній компетенції суду та зазначила, що для отримання подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо визначення кандидатури ОСОБА_2 опікуном, останній має звернутися із відповідною заявою та переліком необхідних документів у спосіб та в порядку визначений законодавством через ЦНАП.

20.11.2025 заявником ОСОБА_2 , подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з проходженням військової служби.

Представник заявника адвокат Хондожко Ю. Є. подала клопотання, згідно з яким просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

13.08.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 179 за результатами судово-психіатричної експертизи Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2025 задоволено заяву заявника про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025 задоволено клопотання представника заявника адвоката Хондожко Ю. Є. Призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2026 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2026 замінено у цивільній справі № 308/13675/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна, присяжних Мандзич Наталію Михайлівну, Паньків Василя Івановича на інших присяжних із визначеного Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області списку присяжних шляхом проведення відбору автоматизованою системою документообігу суду.

Представник заявника адвокат Хондожко Ю. Є. в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, вказала, що ОСОБА_1 є лежачим хворим та потребує догляду, а інші родичі необхідну допомогу надавати не можуть.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Є. В. в судовому засіданні також просила задовольнити подану заяву. Крім того, зазначила, що особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною не може брати участь у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 є лежачим хворим, а також не може брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Рабцун Н. Ю. в судовому засіданні зазначила, що до компетенції органу належить лише вирішення питання щодо надання кандидатури опікуна до суду, яка було надана. Справу просить вирішити відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

У випадках, встановлених п. 1, 3, 4, 9, 10 ч. 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Як передбачено ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).

Статтею 41 ЦК України визначено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною. Так, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (ст. 1184 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

В силу вимог ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 3 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката (ч. 3-4 ст. 300 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Судом встановлено, що згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 від 28.08.2024, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю.

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серія 12-ААГ № 894107 та довідкою, виданою лікарсько-консультативною комісією КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз наслідки перенесеного ГПМК по ішемічному типу (2020) у правій гемісфері головного мозку у вигляді лівобічного геміпарезу, неоторної афазії, стійкої відсутності функції ходи, відсутності рухової функції лівої руки. Вкорочення лівої нижньої кінцівки. Правобічний коксартроз IV ст. Стан після видалення ендопротезу лівого кульшового суглобу».

Згідно з висновками про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 45/14 від 11.07.2024 та 57/21 від 18.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Згідно з актом про фактичне місце проживання від 15.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження (повторно) серії НОМЕР_3 від 29.12.2008, паспорта ОСОБА_1 , де на сторінці 9 Особливі відмітки вказано дані про дітей, зокрема, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявником також додано на підтвердження можливості призначення його опікуном копію довідки ЛКК № 45/34 від 10.06.2025, згідно з якою ОСОБА_2 за станом здоров`я може надавати послуги з опікунства.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надав до суду Подання органу опіки та піклування № 02.4-19/236 від 27.02.2026, згідно з яким повідомив про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Так, судом було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було постановлено наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії і керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути визнаний недієздатним?

Для проведення судово-психіатричної експертизу було також надано медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта № 179 за результатами судово-психіатричної експертизи від 27.05.2026: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки Органічного астенічного розладу з емоційно вольовими порушеннями та легким когнітивним зниженням (F 07.8.), що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

З ч. 1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-384цс16 зроблено висновок, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При цьому зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК встановлено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК. Відповідно до статті 239 ЦПК суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Експертиза проводиться для встановлення наявності або відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій і керування ними. Правові, організаційні та фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя визначає Закон «Про судову експертизу». Відповідно до пункту 35 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи висновок експерта має бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання в рамках його компетенції, мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені питання, він дає відповідь за власною ініціативою. Відповіді не можуть мати форму рекомендацій або вказівок слідству або суду. З аналізу наведених норм випливає, що висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі свідчень про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, в результаті чого у нього виникає абсолютна неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не може покладатися висновок експертизи, заснований на припущеннях. Отже, при проведенні експертизи про наявність у особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен досліджувати стан психічного здоров`я людини протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особистості, зробити висновок про наявність у особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого виникло таке захворювання, встановити повністю чи особа не спроможна у результаті цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому із зазначених питань висновок експерта повинен бути повним і категоричним, і не може допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначено.

Суд звертає увагу, що дієздатність - це категорія цивільного та цивільно-процесуального права. Набуття дієздатності, обмеження дієздатності та визнання особи недієздатною встановлюються зазначеними галузями права та відбувається за рішенням суду. Обмеження дієздатності та визнання особи недієздатною обмежує здатність фізичної особи самостійно вступати у правовідносини та після визнання такого факту особі призначається опікун чи піклувальник.

Визнання особи недієздатною - це не тільки визначення стану здоров`я, але й складне юридичне поняття, яке містить в собі два критерії: медичний та юридичний (психологічний).

Під медичним критерієм слід розуміти «хронічний, стійкий психічний розлад». Другий, юридичний (психологічний) критерій, вказує на нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Але чіткого категоричного розмежування юридичного (психологічного) та медичного критеріїв існувати не може.

Вказані критерії одночасно несуть як медичний, так і юридичний характер. Юридичний критерій недієздатності має, перш за все, психологічну природу. Він свідчить про тяжкість психічного захворювання, ступінь розладів у інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольовій сферах психічної діяльності. Не кожний психічний розлад призводить до нездатності особи приймати участь у цивільних відносинах, а тільки такий його ступінь (глибина), який суттєво впливає на волю, пам`ять та інтелект хворого, що позбавляє особу можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, для визнання особи недієздатною недостатньо встановити, у передбаченому порядку, тільки наявність психічного захворювання. Суттєве значення має встановлення наслідків, які настали в результаті захворювання у вигляді глибини ураження інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольової сфери. Межа між дієздатністю та недієздатністю психічно хворого встановлюється відповідно до юридичного (психологічного) критерію - здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визначення якого віднесено до компетенції судово-психіатричних експертів.

З зазначеного висновку експерта вбачається, що експертами не було визначено, що ОСОБА_1 має хронічний та стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що давало б можливість суду відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України вирішувати питання про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про встановлення опіки над ОСОБА_1 і призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Статтею 41 ЦК України передбачено наслідки визнання фізичної особи недієздатною, одним з яких є встановлення опіки над такою особою.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відтак, заявлені вимоги про встановлення опіки та призначення опікуном заявника є похідними від вимог про визнання особи недієздатною, а тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 04053699, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Повний текст рішення складно 22.09.2026.

Суддя В. В. Чепка

Присяжні А. Г. Пильник

В. В. Ситнік